Ухвала суду № 98040170, 01.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.07.2021 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/5986/15-ц

Провадження № 6/644/107/21

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді - Ізмайлова І.К., за участю секретаря – Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум», заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по цивільній справі № 644/5986/15-ц позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R53700220024B задоволено.

На виконання зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, які в подальшому направлені до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53700220024B від 29.03.2012 року, укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53700220024B від 29.03.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі № 644/5986/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 073, 35 грн. та судовий збір у розмірі 790,74 грн.

15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53700220024B від 29.03.2012 року, укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53700220024B від 29.03.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, вимог Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи зазначене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» і замінити первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на стягувача ТОВ «КА «Пактум».

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 644/5986/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53700220024B від 29.03.2012 року з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (ЄДРПОУ 41780855).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 644/5986/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (ЄДРПОУ 41780855).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов