Ухвала суду № 98040167, 30.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.06.2021 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/2360/21

Провадження № 2-з/644/55/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бущан Андрія Олеговича, про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,-

УСТАНОВИВ:

Представником позивача 23.03.2021 року подано до суду відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню. За позовом відкрито провадження, призначено справу до розгляду. Представником позивача 29.06.2021 року подано заяву про забезпечення позову, просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 115457 від 28.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за виконавчим провадженням № 64503088.

Відповідно до поданої заяви представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – за виконавчим написом № 115457 від 28.12.2020 року виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за виконавчим провадженням № 64503088, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вважав, що невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу може ускладнити ефективний спосіб захисту позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з змісту заяви, 23.03.2021 року до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса № 115457 від 28.12.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню. За позовом відкрито провадження, призначено справу до розгляду. Виконавче провадження №64503088, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем

У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, вимогами п. 2,3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 28.12.2020 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 64503088, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, представник позивача зазначає, що станом на 24.06.2021 року приватний виконавець Клименко Р.В. продовжує стягнення з доходів ОСОБА_1 , за виконавчим написом, що порушує право володіння позивача власним майном.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, і направлено її на виконання за місцем роботи, або заборони на користування власним майном. Лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчинити дії щодо накладення стягнення на доходи, майна позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Фактично, заявник лише посилається на те, що приватний виконавець продовжує дії по стягненню та це порушує права володіння власним майном, але будь-яких доказів, що підтверджують ці обставини, до заяви не додано, в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи иа майно, інших доказів, які б свідчила про порушення права володіння позивача майном, суду не надано, подана заявапро забезпечення містить лише посилання на норми процесуального закону та до заяви додано платіжне доручення.

Таким чином, підстав для задоволення поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бущан Андрія Олеговича, про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера