Ухвала суду № 98040134, 25.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/110/21

25.06.2021

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., прокурора – Моргай А.С., представників потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Едель В.Ю., адвоката Прядко О.О., захисника обвинувачених ОСОБА_2 Свічкара В.В., Момота С.М. та ОСОБА_3 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката Картавих М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Броварського міськрайонного суду Київської області, Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з робочих місць адвоката Гончарова М.С., адвоката Прядко О.О., у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у зв`язку з тими обставинами, що судове провадження не завершене до його спливу ( 16.07.2021), на виконання вимог ст. 331 КПК України.

Прокурором заявлено про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 . Представники потерпілих та потерпілі згодні з думкою прокурора.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою прокурором обґрунтована з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вплинути на хід розгляду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні цих злочинів у період іспитового строку за іншим вироком, тому може продовжити злочинну діяльність. Прокурором вказано, що ризики, що враховані при обрані такого заходу не зменшилися на цей час.

Сторона захисту знаходила клопотання прокурора необґрунтованим, заперечувала проти його задоволення, через недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ненадання фактичних даних, які б свідчили про вказане прокурором, просила врахувати раніш заявлені ними аргументи, а саме: минуло більш трьох років з моменту затримання ОСОБА_3 , переважна частина доказів сторін вже досліджена судом безпосередньо, які не доводять інкриміноване йому обвинувачення, виключається ризик можливого впливу на свідків, вважали, що відпала необхідність в застосуванні такої міри запобіжного заходу, можливо змінити його, письмового клопотання в порядку ст. 201 КПК України не надали.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представника потерпілої Покроєвої Г.М., дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, бо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для застосування такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Аргументи сторони захисту на заперечення проти клопотання прокурора зводяться лише до незабезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення та невірного посилання прокурора на ймовірність призначення покарання обвинуваченим понад 10 років, не спростовуючи доцільність тримання обвинуваченого під вартою, яка полягає у забезпеченні виконання завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, що єтяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року ОСОБА_3 обрано мірою запобіжного заходу – тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, бо судове провадження не завершено до його спливу.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_3 не працював і постійного джерела до існування не мав, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання з випробуванням, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, не виключається й можливість продовження ним злочинної діяльності, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беззаперечних аргументів на доведення відсутності на цей час доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою захистом не наведено, належних медичних документів щодо неможливості за станом здоров`я тримання обвинуваченого під вартою не надано, перевірка обґрунтованості обвинувачення ще триває, стороною обвинувачення досі не забезпечено прибуття всіх заявлених свідків обвинувачення для допиту в суді, доцільність застосування такого запобіжного заходу полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому суд продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши наведені аргументи та представлені матеріали, суд приходить до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, обвинувачений може спробувати ухилитися від слідства та суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, за якою, розумність строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості вказаного обвинувачення потребує на строк, потрібний для її належного проведення, забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 саме таким процесуальним заходом.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з підстав викладених вище, що може перешкодити виконати завдання кримінального провадження, визначене ст.. 2 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним, з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований 09.02.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 продовжити до 24.08.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: