Ухвала суду № 98040013, 23.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5688/21

Провадження № 1-кп/644/686/21

23.06.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого – судді Черняка В.Г.,

суддів – Саркісян О.А., Бабенко Ю.П.,

за участю:

секретаря судового засідання – Луценко К.Ю.,

прокурора – Довжич Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Терещенко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221180000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Довжич Є.В. заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, у разі скасування або зміні на більш м`який запобіжний захід матиме можливість впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом; матиме можливість продовжувати вчиняти злочини. Таким чином, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Терещенко Д.В. проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували.

Захисником Терещенком Д.В. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку захисника існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховування або спотворення речей і документів, не доведено.

Так, на думку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_1 добровільно надавав біологічні зразки для досліджень і жодних перешкод кримінальному провадженню не чинив, отже ризику переховування від органів досудового розслідування і суду не існує. Матеріали справи не містять доказів незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого. Посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення порушує засади презумпції невинуватості. Крім того, на думку захисника не доведено наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, оскільки речові докази та інші документи знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підтримав, посилався на те, що він не буде переховуватись від суду, в Ленінському районному суді м.Харкова щодо нього перебуває інше кримінальне провадження та він не пропустив жодного судового засідання при цьому не тримався під вартою.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, просив задовольнити його клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 24.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалами слідчих суддів та на даний час, суд вважає, не перестали існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за передбачене призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що він раніше неодноразово судимий, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений може переховуватися від суду. Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_1 добровільно надавав біологічні зразки для досліджень і жодних перешкод кримінальному провадженню не чинив, не спростовує наявність ризику переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що свідки та потерпілий по кримінальному провадженню не допитані, отже обвинувачений може незаконно впливати на вищевказаних осіб з метою зміни їх показань на користь обвинуваченого. Відсутність факту такого впливу під час досудового розслідування, на який посилається сторона захисту, не спростовує можливості впливу обвинуваченим під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з цим колегія суддів враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зав`язки, обвинувачений не працює, отже може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення порушує засади презумпції невинуватості, оскільки такий ризик передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Щодо посилань захисника не доведеність ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, суд зауважує, що прокурор у своєму клопотанні про продовження строків тримання під вартою не посилався на наявність такого ризику.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває в Ленінському районному суді м.Харкова, він не тримався під вартою та добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, не може буди підставою для зміни запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, з врахуванням вказаних вище ризиків.

Отже, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого ОСОБА_1 під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Терещенко Д.В. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Терещенком Д.В. заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження заперечень на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.03.2021 року про надання дозволу на огляд житла, постановленої під час досудового слідства.

Частиною 1 ст.309 КПК України, визначено перелік ухвал, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Терещенко Д.В. про долучення до матеріалів кримінального провадження заперечень на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.03.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно ч.1 ст.384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно ч.2 ст.384 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Враховуючи, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, приймаючи до уваги клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, роз`яснення можливості та особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Інших клопотань від учасників судового провадження, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова судом присяжних, у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, передати до кримінальної канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду.

Керуючись ст.ст. 176, 291, 309, 314-317, 384, главою 18 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України – продовжити до 20 серпня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про долучення до матеріалів кримінального провадження заперечень на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.03.2021 року – задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження судом присяжних – задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12021221180000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 02 липня 2021 року о 11-30 годині судом присяжних, у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Матеріали кримінального провадження №12021221180000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, передати до кримінальної канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29 червня 2021 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк

Судді: О.А. Саркісян

Ю. П. Бабенко