Ухвала суду № 98039949, 25.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.06.2021 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/2188/21

Провадження № 2-з/644/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сисоєвої К.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступного майна: квартири за адресою : АДРЕСА_1 , загальна площа 37,0 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м, відповідно до договору купівлі- продажу, р№ 1462, 21.07.2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Коваль О. Є.; перебування зазначеної квартири у власності ОСОБА_2 підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 244502725 від 16.02.2021 року; квартири за адресою : АДРЕСА_2 , загальна площа 70,7 кв.м, житлова площа 43,4 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу, р№ 2099, 11,05.2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Кішкіною О.О.; перебування зазначеної квартири у власності ОСОБА_2 підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 244351665 від 15.02.2021 року; легковий автомобіль марки Daewoo lanos, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , двигун 11498, колір кузова: червоний, тип авто: легковий; тип кузова: седан-в; VIN-код: НОМЕР_2 , рік випуску 2006 року, зареєстрований на ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є нерухоме майно та рухоме майно, а невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сисоєвої К.М. позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір в тому числі з приводу нерухомого майна:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 37,0 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м, відповідно до договору купівлі- продажу, р№ 1462, 21.07.2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Коваль О. Є.; перебування зазначеної квартири у власності ОСОБА_2 підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 244502725 від 16.02.2021 року;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 70,7 кв.м, житлова площа 43,4 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу, р№ 2099, 11,05.2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Кішкіною О.О.; перебування зазначеної квартири у власності ОСОБА_2 підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 244351665 від 15.02.2021 року.

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є зокрема поділ спірних квартир, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем вищевказаного майна, яке належить їй на праві приватної власності, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. Майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобілю марки Daewoo lanos, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки не надано доказів того, що на даний час спірний автомобіль зареєстрований саме за відповідачем, його реєстрація проводилась ще 10.01.2007 року, долучений до заяви витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів датований не на дату звернення з заявою, тобто актуальні відомості стосовно власника спірного автомобілю відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача – ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 37,0 кв. м, житлова площа 18,7 кв. м, відповідно до договору купівлі- продажу, р№ 1462, 21.07.2010 року, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_3 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 70,7 кв.м, житлова площа 43,4 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу, р№ 2099, 11,05.2019 року, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_3 ;

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 44045454, м. Харків, пр. Гагаріна, 181).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 22.06.2021 року. Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя Попова В.О.