Ухвала суду № 98039944, 25.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/1676/21

Провадження № 1-кп/644/507/21

25.06.2021

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

секретаря - Зінченко М.О.,

за участю прокурора – Попелкова В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Бессонова В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220530000023 від 06.01.2021 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівськолго району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою; непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.12.2003 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.187, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.12.2003 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.03.2006 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.05.2006 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст .296,ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.06.2008 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 18.08.2008 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ст. 296, ч. З ст. 78, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.11.2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. З ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.11.2020 р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 вважав за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово, з клопотанням про здійснення розгляду колегією суддів не звертався.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з урахуванням суворості можливого покарання та відомостей про його особу може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що не погоджується з ризиками викладеними прокурором, оскільки на його думку вони є надуманими та

нічим не підтвердженими, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має

місце реєстрації, живе у цивільному шлюбі і наміру вчиняти тиск на потерпілу та свідків не має.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони носять характер припущень, на їх підтвердження не надано жодного доказу, не дотримано процедуру передбачену ст.ст. 314, 315 КПК України. Вважав, що виходячи з цілей ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини достатнім буде змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 КПК України, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 26.06.2021 року.

ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_1 , постійного джерела до існування не мав, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів,

що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду або ж вчинити інший злочин у зв`язку з відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак зазначений у ухвалі ризик не змінився.

Враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисником заявлено клопотання про здійснення судового виклику потерпілої ОСОБА_2 .

Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 02 липня 2021 року на 13-00 годину. Здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 23 серпня 2021 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мьякий.

Задовольнити клопотання захисника та здійснити виклик у судове засідання потерпілої ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий І.К. Ізмайлов