Рішення № 98039917, 24.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/2754/21

Провадження № 2-о/644/98/21

24.06.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення та просить суд встановити факт, що їй ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло, а саме свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_2 , яке було видане 27.07.1994 року Органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 27.07.1994 року за реєстровим номером В-12062.

Заява обґрунтована тим, що заявниці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1994 року на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1 . Проте прізвище заявниці, зазначене у свідоцтві про право власності на житло, не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті. У свідоцтві про право власності на житло - прізвище вказано « ОСОБА_3 », а у паспорті, картці платника податків та інших документах - прізвище вказано « ОСОБА_3 ».

В квартирі АДРЕСА_1 заявниця мешкає з червня 1978 року, тобто заявниця в квартирі мешкала ще за 16 років до її приватизації та по теперішній час.

Внаслідок помилки в написанні прізвища в свідоцтві про право власності на житло заявниця ОСОБА_1 не можу в повному обсязі володіти та розпоряджатися своїм майном, здійснювати інші цивільні права відносно квартири.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, покладався в прийнятті рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , наданої заявницею, вбачається, що паспорт належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стар`ява Львівської області, яка зареєстрована з 30.06.1978 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-7). Місце реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою підтверджується також довідкою з місця проживання про склад сім`ї та прописку (а.с.4).

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 01.04.1998 року видана також на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , яке видано 03.03.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради ОСОБА_1 є членом сім`ї загиблого ветерана війни (а.с.9).

Разом з цим, з свідоцтва про право власності на житло, яке видано 27.07.1994 року Органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 у ОСОБА_5 . Свідоцтво про право власності на житло видане згідно з розпорядженням від 18.07.1994 року за № 1231 та зареєстроване в Харківському бюро технічної інвентаризації 27.07.1994 року за реєстровим номером В-12062 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Начальник департаменту з корпоративних та правих питань Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» своїм листом № 85-33 від 24.03.2021 року на заяву ОСОБА_1 повідомив, що орган приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу є припиненим, відповідні архівні документи відсутні, отже відсутня можливість внесення виправлень в видане свідоцтво про право власності на житло (а.с.10).

На підставі викладеного, суд вважає підтвердженим факт належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру, підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт належності правовстановлюючого документу заявниці підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 141, 264, 265, 293, 315 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, яке видане на ім`я « ОСОБА_6 27.07.1994 року Органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 27.07.1994 року за реєстровим номером В-12062.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк