Рішення № 98039754, 24.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/61/2021 Справа № 641/4835/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-2005» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Клін-Полімер» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди, укладений 01.06.2005 між ТОВ «Агат-2005» та ОСОБА_1 , а також стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 392956,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 30.06.2015 у приміщенні СТО автомобілів «Лідер», що належить ТОВ «Агат-2005», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матросова,9, сталась пожежа, в результаті якої було пошкоджено покрівлю, вікна, стіни, металеве облицювання приміщень, позивачу як законному володільцю було спричинено матеріальну шкоду. 01.07.2015 комісією Комінтернівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області складено акт про пожежу, того ж дня Комінтернівським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12015220540001541 за ч. 1 ст. 270 КК України, за результатами досудового розслідування підозру було вручено ОСОБА_1 , ТОВ «Клін-Полімер» було заявлено цивільний позов на суму 392956,68 грн. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 направлено до суду та ухвалою суду від 19.10.2018 кримінальне провадження закрито на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, цивільний позов ТОВ «Клін-Полімер» залишено без розгляду.

Позивач вказує, що на досудовому розслідуванні було допущені суттєві порушення вимог КПК України, а саме не було вжито необхідних заходів для належного та своєчасного фіксування доказів, огляд місця події проведено поверхово, лише візуально, без використання технічних засобів та залучення спеціалістів, не проводилась фотофіксація доказів. При цьому позивач зазначає, що матеріальна шкода, спричинена внаслідок пожежі, розмір який підтверджується висновком спеціаліста про вартість майна за № 01/10-07/2015, має бути стягнутий в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Агат-2005» на підставі положень ст. 1172 ЦК України, оскільки, на думку позивача, ОСОБА_1 на час події перебував у трудових відносин із ТОВ «Агат-2005».

Також позивач вважає, що укладений між ТОВ «Агат-2005» та ОСОБА_1 договір оренди від 01.06.2015 має бути визнаний судом фіктивним, оскільки цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, прикриває трудові відносини між сторонами, а тому заподіяна матеріальна шкода має бути відшкодована відповідачами солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 , не визнаючи заявлені вимоги ТОВ «Клін-Полімер», подав відзив на позов, в якому зазначає, що позовна заява та додатки до неї не містять жодних доказів порушення майнових прав ТОВ «Клін-Полімер», наданий позивачем звіт про оцінку майна представлений не в повному обсязі, а тому не можливо перевірити правильність його проведення. Водночас, в межах кримінального провадження за заявою ТОВ «Клін-Полімер» було призначено комплексну електротехнічну та будівельно- технічну експертизу, однак у зв`язку із ненаданням експерту необхідних документів, експертиза не була проведена, а тому на теперішній час відсутні докази наявності пошкодженого майна та розміру матеріального збитку, спричиненого позивачеві. Також ОСОБА_1 зазначає про незрозумілий спосіб захисту, а саме обов`язок солідарного стягнення шкоди з відповідачів, оскільки за умови, що він перебуває у трудових відносин із ТОВ «Агат-2005», то саме роботодавець має відшкодувати шкоду, спричинену його працівником. А в разі дійсності оспорюваного договору оренди, саме орендодавець не несе відповідальності за шкоду, спричинену орендарем.

Щодо вимог ТОВ «Клін-Полімер» про визнання договору оренди недійсним у зв`язку із його фіктивністю, ОСОБА_1 зазначає, що позивач не є стороною правочину, цей договір не має права оскаржувати, оскільки наслідки недійсності правочину жодним чином не вплинуть на відновлення становища позивача та від цього не залежить подальша можливість законної реалізації його прав. Твердження про наявність трудових відносин є цілковитою вигадкою, жодних доказів цього не існує, ТОВ «Агат-2005» лише здає в оренду належні їй приміщення.

Позивачем ТОВ «Клін-Полімер» подано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що одразу після пожежі на підприємстві було створено комісію по розслідуванню обставин пожежі та встановленню розміру матеріальної шкоди, відповідним спеціалістам було передано матеріали роботи комісії, в тому числі і перелік пошкодженого майна, органами досудового слідства огляд місця події було здійснено поверхово, без використання технічних засобів, а слідчий свідомо призначив комплексну експертизу на стадії, коли вона не могла бути проведена з об`єктивних причин. Висновок спеціаліста є належним доказом факту спричинення майнової шкоди та її розміру, не спростовується будь-якими іншими доказами, наданими відповідачем. Також відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження реальності цього правочину, а доводи щодо наявності інших орендарів не має підстав брати до уваги. Дії співвідповідачів впродовж всього часу, відколи сталась пожежа свідчать, про те, що вони діяли спільно, винно, з метою вивести з-під відповідальності ТОВ «Агат-2005» та пом`якшити відповідальність ОСОБА_1 , а тому шкода підлягає стягненню з них саме в солідарному порядку.

Відповідачем ТОВ «Агат-2005» також подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, повністю заперечуючи проти наявності трудових відносин із ОСОБА_1 , останній не був оформлений на підприємстві як найманий працівник, відсутні будь-які накази чи розпорядження з цього приводу. На підтвердження реального виконання умов оспорюваного договору наявний акт прийому-передачі будівлі від 01.06.2015, а гіпотетичне визнання договору оренди недійсним ніяким чином не тягне за собою автоматичну наявність трудових відносин між відповідачами. Також викликає сумнів інформація, що міститься у звіті про розмір матеріальної шкоди, оскільки ніким не підтверджено, що майно, перелік якого наданого спеціалісту, пошкоджено саме внаслідок пожежі. При цьому, позивач ТОВ «Клін-Полімер» є лише орендатором і ніяким чином не обґрунтовує законність відшкодування збитків йому, а не орендодавцю.

У відповіді на відзив відповідача ТОВ «Агат-2005» позивач вказує, що відзив останнього не є самостійною позицією відповідача, а є дослівною компіляцією фрагментів відзиву ОСОБА_1 , в тому числі і щодо заперечень наявності трудових відносин, пояснення про людяні відносини, що склались між орендатором ОСОБА_1 та орендодавцем ТОВ «Агат-2005», щодо доведеності розміру збитків.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Клін-Полімер» адвокат Москаль Р.Б. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Онопко В.С. та Калашник В.В. у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Агат-2005» - адвокат Веприцький Ю.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, додатково пояснюючи, що позивачем не надано жодного доказу фіктивності договору оренди, вчинення цього правочину жодним чином не порушує права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги. Також позивачем не надано необхідних доказів наявності матеріальної шкоди, оскільки інформація про пошкоджене майно не підтверджена документально та приймалась оцінювачем як достовірна, спеціальної перевірки з цього приводу не проводилось.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

На підставі договору оренди приміщень № 1 від 01.02.2015 ТОВ «Клін-Полімер» прийняв від ФОП ОСОБА_2 в тимчасове платне користування для використання в якості виробничих приміщень нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 113,1 м2 та тимчасову некапітальну побудову літ. «АБ-1» площею 887,88 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі Приміщень від 01.02.2015.

Також ТОВ «Клін-Полімер» на підставі договорів оренди № 1 та № 2 від 01.08.2014 прийняло в тимчасове платне користування від ТОВ «Екофункція» майно згідно Додатку № 1, а саме агломератор, дробарку, подрібнювач, кабель, лінію гранулювання пластмас, лінію виробництва рукавної плівки, міксер, лінію переробки поліетиленової плівки, великий бункер, другу систему сушки.

30 червня 2015 року близько 18-20 годині сталась пожежа в секції ремонтного боксу № 1 об`єкту ТОВ «Агат-2005» за адресою: м. Харків, вул. Матросова,9, що підтверджується Актом про пожежу, складеним 01.07.2015 інспекторами Комінтернівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, встановлено, що пожежею знищено 7 легкових автомобілів.

01.07.2015 відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 270 КК України, внесені до ЄРДР за № 12015220540001541.

Позивач ТОВ «Клін-Полімер» вказує, що вогонь від вказаної пожежі перекинувся на приміщення, що він займає за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого його майну спричинено матеріальну шкоду; наказом ТОВ «Клін-Полімер» від 01.07.2015 за № 3 створено комісію по розслідуванню обставин пожежі 30.06.2015 та встановленню розміру матеріальної шкоди.

Протоколом № 2 Комісії ТОВ «Клін-Полімер» від 08.07.2015 було затверджено перелік майна, що було пошкоджено пожежею від 30.06.2015, в тому числі кабеля, труби водопровідні пластикові, муфти, коліна, утеплювачі, будівельні конструкції - стеля, вікна, дах, сендвіч панель, муфта.

На замовлення ТОВ «Клін-Полімер» на підставі договору № 02/10-07/2015 від 02.07.2015 ТБ «Євромаркет» проведено незалежну оцінку майна, а саме визначення суми матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у законному володінні ТОВ «Клін-Полімер», та майну ТОВ «Клін-Полімер».

Згідно звіту про оцінку майна № 02/10-07/2015, виконано ТБ «Євромаркет» станом на 30.06.2015, ринкова вартість об`єкту оцінки складає 392956,68 грн. з ПДВ, оцінка проводилась майну, що містилось у переліку, затвердженому Протоколом № 2 Комісії ТОВ «Клін-Полімер» від 08.07.2015.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220540001541 від 01.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 270 КК України було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, відомості про потерпілого ТОВ «Клін-Полімер» не містились.

В порядку ст. 128 КПК України ТОВ «Клін-Полімер» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ТОВ «Агат-2005» про визнання фіктивним договору оренди та стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди на суму 392956,68 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 у справі № 641/1965/16-к кримінальне провадження № 12015220540001541 від 01.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 270 КК України - закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 270 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; цивільний позов ТОВ «Клін-Полімер» залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди від 01.06.2015 ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі № 1 площею 229,2 м2 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , для використання в якості гаражу-майстерні. На підтвердження виконання умов договору оренди від 01.06.2015 орендодавцем ТОВ «Агат-2005» та орендарем ОСОБА_1 складено акт приймання передачі нерухомого майна від 01.06.2015.

Надані суду податкова декларація платника єдиного податку ТОВ «Агат-2005» зв 2015 рік, фінансовий звіт ТОВ «Агат-2005» на 31.12.2015, відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видами економічної діяльності за 2015 рік свідчать про те, що у ТОВ «Агат-2005» працює лише одна особа директор ОСОБА_3 .

Враховуючи наявні у справі докази вважати, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Агат-2005», не має підстав, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування наданих відповідачами документів, що свідчать про відсутність між ними трудових відносин, наявні лише цивільно-правові відносини, що випливають з оренди приміщень.

Оскільки підставою для стягнення з відповідачів шкоди у солідарному порядку позивач вказує лише ст. 1172 ЦК України, тобто обов`язок юридичної або фізичної особи відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а в ході розгляду справи трудові відносини ОСОБА_1 із ТОВ «Агат-2005» не підтверджені, відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ «Клін-Полімер» в цій частині, окремої вимоги про відшкодування лише ОСОБА_1 , як винною особою, спричиненої ним шкоди, позивачем не заявлялось.

Що стосується вимоги ТОВ «Клін-Полімер» про визнання правочину - договору оренди від 01.06.2015 недійсним у зв`язку із його фіктивністю суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач як заінтересована особа стверджує, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агат-2005» договір оренди приміщення від 01.06.2015 фіктивний, оскільки цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, та прикриває трудові відносини між сторонами.

Однак матеріали справи містять докази того, що даний договір оренди виконується його сторонами, приміщення в оренди передані, підтвердження наявності трудових відносин між сторонами справи матеріали справи не містять

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, заявлені ТОВ «Клін-Полімер» вимоги не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-2005» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер», код ЄДРПОУ 38984455, м. Харків, вул. Матросова,9 літ. «П-1».

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-2005», код ЄДРПОУ 33609582, м. Харків, вул. Матросова,9.

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Суддя: Д. Є. Боговський