Постанова № 98039068, 16.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3566/21

Провадження 2-аз/216/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 10 червня 2021 року о 13:55 годині заявник отримав електронне повідомлення АТ «ПриватБанк» про те, що його банківський рахунок заблоковано, у зв`язку з арештом рахунку Металургійним відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Того ж дня державним виконавцем Гольськовим М.О. йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2020 ВП № 65739839 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зі змісту якої встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови Одеської митної Держмитслужби № 0120/50000/21 виданої 01.04.2021. У зв`язку з виконанням вказаної постанови державним виконавцем на його рахунки накладено арешт, рахунки заблоковані, та накладено арешт на все майно.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0120/50000/21 від 01.04.2021.В процесі оскарження постанови існує ризик її виконання, що може призвести до утруднення виконання рішення суду, та вірогідної необхідності пред`явлення додаткових позовів для повернення коштів, що не буде свідчити про ефективний судовий захист, томупросить суд зупинити виконання спірної постанови, скасувати арешт його банківських рахунків та належного йому рухомого та нерухомого майна.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0120/50000/21 від 01.04.2021про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь Одеської митниці Держмитслужби в розмірі 32612,67 грн. Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ним законності вказаної постанови, враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150, 151,154 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 65739839 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби штрафу у розмірі 32612,67 грн., призначеного постановою № 0120/50000/12 від 01.04.2021, до розгляду та набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Скасувати арешт з банківських рахунків та з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В.Онопченко