Ухвала суду № 98039037, 29.06.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/999/20

Номер провадження № 4-с/194/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представник скаржника ОСОБА_2 ,

представника Тернівського МВ ДВС ПС МУМЮ (м. Дніпро) Бутенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконними та протиправними дії головного державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду заінтересована особа: головний державний виконавець Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконними та протиправними дії головного державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд визнати незаконними, протиправними дії головного державного виконавця Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 від 25.05.2021 року; скасувати винесене головним державним виконавцем Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 від 25.05.2021 року; зобов`язати головного державного виконавця Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., прийняти до виконання ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 22.02.2021 року.

В своїй скарзі посилається на те, що 22 лютого 2021 року Тернівським міським судом було постановлена ухвала про затвердження мирової угоди по справі №194/999/20, якою усунено перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, на певних умовах. У зв`язку з невиконанням умов затвердженої мирової угоди він звернувся до Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа. Однак, 25 травня 2021 року головний державний виконавець винесла повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 з тих підстав, що у ній не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також резолютивна частина не передбачає заходів примусового виконання. Крім того, у п.18 зазначено, що усі спори, що виникають у процесі виконання даної угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку. Вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства та містить заходи обов`язкові до виконання. Отже, державним виконавцем було незаконно повернуто виконавчий документ без виконання.

Заінтересована особа Тернівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) подало відзив, відповідно до змісту якого просять відмовити в задоволенні скарги. Державним виконавцем відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 від 25.05.2021 року з наступних підстав: у ньому не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також резолютивна частина не передбачає заходів примусового виконання. Крім того, у п.13 зазначено, що невиконання вимог мирової угоди є підставою для видачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. А також, суду зазначив, що він отримав ухвалу суду про затвердження мирової угоди для її примусового виконання з зазначенням строку пред`явлення до виконання, однак її разом з письмовою заявою про прийняття до виконання до відділу державної виконавчої служби не подавав.

Представник скаржника адвокат Скороход А.О. підтримала скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладенні у скарзі, та просила її задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Бутенко К.В. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на скаргу, та просила відмовити в її задоволенні. А також, суду зазначила, що ОСОБА_1 не подавав до відділу державної виконавчої служби ухвалу суду про затвердження мирової угоди для її примусового виконання з зазначенням строку пред`явлення до виконання разом з письмовою заявою про прийняття до виконання.

Суд вислухавши пояснення скаржника, його представника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками справи, що ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа – ухвали Тернівського міського суду про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20.

Тернівським міським судом Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20, якою усунено перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, на таких умовах:

1.Відповідач ( ОСОБА_3 ) не чинить та не буде чинити перешкоди позивачеві ( ОСОБА_1 ) у спілкуванні та вихованні спільної дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Позивач та Відповідач визначили спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення йому графіку зустрічей з донькою наступним чином:

-першу та третю суботу місяця протягом 2 (двох) годин з 10-00 год. до 12-00 год. в присутності ОСОБА_3 за виключенням періоду хворобливого стану доньки чи іншої необхідності, викликаної інтересами самої дитини;

-другу та четверту неділю місяця протягом 2 (двох) годин з 10-00 год. до 12-00 год. в присутності ОСОБА_3 за виключенням періоду хворобливого стану доньки чи іншої необхідності, викликаної інтересами самої дитини.

Вихідним місцем зустрічей вважати дитячий майданчик, розташований в місті Тернівці Дніпропетровської області по бульвару Героїв Космосу між торговим центром «Маяк» ( АДРЕСА_1 ) та піцерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а у разі несприятливих погодних умов – центральний вхід до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач (особа, визначена матір`ю дитини) зобов`язана у визначений день та час організувати явку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місце зустрічі з батьком.

Зустрічі батька з дитиною повинні відбуватися без присутності дружини чи шлюбного партнера ОСОБА_1 , а також чоловіка чи шлюбного партнера ОСОБА_3 . Під час даних побачень допустима присутність бабусь, дідусів малолітньої ОСОБА_4 як по лінії батька, так і по лінії матері. Інші особи можуть бути присутніми на даних зустрічах лише у разі, якщо позивач та відповідач попередньо обговорять їх кандидатури та нададуть на це згоду.

Позивач та Відповідач (в залежності від того, яка зі сторін не може з`явитися на зустріч) зобов`язані повідомляти засобами телефонного зв`язку, СМС-повідомленнями один одного про будь-які обставини, що унеможливлюють організацію зустрічі батька з дитинною, напередодні дня зустрічі.

3.Позивач та Відповідач зобов`язані не зловживати своїми правами, які б створювали певні обмеження у зустрічах ОСОБА_1 з ОСОБА_4 .

4.Позивач та Відповідач зобов`язані забезпечити можливість підтримання зв`язку один з одним шляхом підтримання засобів телефонного зв`язку в актуальному стані, а у разі зміни номерів засобів зв`язку чи інших відомостей, зазначених в реквізитах цієї угоди, негайно повідомляти один одного про такі зміни.

5.Позивач попереджений, що телефон ОСОБА_4 не буде працювати щодня з 21-00 години вечора до 07 -00 години ранку.

6.Позивач та Відповідач (у разі встановлення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 контакту) можуть змінювати час, місце, спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною за попередньою домовленістю.

7.Після досягнення дитиною того віку та розвитку, коли вона може висловити свою думку, Позивач зобов`язаний при кожному із побачень враховувати думку доньки, щодо наявності у неї бажання зустрічатися з батьком, і не застосовувати силу чи інші заходи примусу, так як подібні вчинки будуть впливати на дитину як психотравматичний фактор. У свою чергу, відповідач зобов`язаний утримуватися від спроб дискримінації батька перед дитиною.

8.Відповідач зобов`язаний не перешкоджати спілкуванню Позивача з донькою засобами телефонного, поштового, електронного спілкування та іншими засобами зв`язку після досягнення дитиною того віку та розвитку, коли вона може висловити свою думку та викласти її в письмовому вигляді.

9.Відповідач зобов`язаний негайно надавати Позивачеві інформацію в телефонному режимі (іншими засобами зв`язку) про погіршення стану здоров`я доньки, зміну її місця проживання, навчання та інші істотні зміни у житті дитини.

10.Відповідач зобов`язаний не чинити перешкоди у спілкуванні дитини зі своїми родичами по лінії батька.

11.Сторони свідчать, що у тексті цієї мирової угоди зафіксовано усі істотні умови мирової угоди, що стосуються предмету позову.

12.У зв`язку з підписанням даної мирової угоди Позивач відмовляється від своїх позовних вимог за позовом.

13.Сторони обізнані, що невиконання вимог мирової угоди є підставою для видачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

14.Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цієї мирової угоди і не відображені у її тексті, після підписання цієї мирової угоди та визнання її судом не матимуть правового значення і сторони не вважають себе зв`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виходять за межі цієї мирової угоди.

15.Рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради від 15.07.2020 року за № 139/0/5-20 «Про визначення ОСОБА_1 способів участі у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не брати до уваги.

16.Сторони домовилися, що у зв`язку з укладанням мирової угоди, 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову, які не будуть йому повернуті, покладаються на Позивача та Відповідача порівну по 50 % на кожного. Відповідач повинна перерахувати на рахунок Позивача судові витрати протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання даної Мирової угоди.

17.Інші питання виховання дитини вирішуються між Позивачем та Відповідачем, виходячи з інтересів дитини, принципів справедливості, добровільності та розумності відповідно до моральних засад суспільства.

18.Усі спори, що виникають у процесі виконання даної угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Головним державним виконавцем Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., 25 травня 2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 з підстав, що в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також резолютивна частина не передбачає заходів примусового виконання. Крім того, у п.18 зазначено, що усі спори, що виникають у процесі виконання даної угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку.

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Частинами 1,4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, суд вважає, що винесення головним державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 з підстав, того що резолютивна частина ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 не передбачає заходів примусового виконання, а також, що у п.18 зазначено, що усі спори, що виникають у процесі виконання даної угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку не є підставами для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з наступних підстав.

Так, у пункті другому резолютивної частини ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 зазначено заходи примусового виконання рішення. Інші пункти є умовами при яких повинен виконуватися пункт другий резолютивної частини ухвали суду, якою усунено перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Посилання на п.18 ухвали суду як підстава для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана підстава цим Законом не передбачена.

Також, посилання органу державної виконавчої служби у відзиві на п. 13 ухвали суду, в якій зазначено, що невиконання вимог мирової угоди є підставою для видачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду, яка набрала законної сили є недоречним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а тому про це і зазначено в п.13 ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20.

Однак, суд вважає, що не зазначення в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 строку пред`явлення рішення до виконання є підставою для повернення органом виконавчої служби стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам Закону стягувач має право звернутися до суду щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як встановлено у судовому засідання та визнано сторонами стягувач ОСОБА_1 18 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про видачу ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 для її примусового виконання, яку він отримав 18 червня 2021 року. Однак, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з письмовою заявою про прийняття до виконання зазначеної ухвали суду від 22 лютого 2021 року до Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) не звертався.

Отже, у зв`язку з не зазначенням в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 строку пред`явлення рішення до виконання, в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними дії головного державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

З урахуванням ст. 452 ЦПК України суд вважає за необхідне не стягувати зі скаржника судовий збір, оскільки ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця Законом України «Про судовий збір» не визначена.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,450,451,452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконними та протиправними дії головного державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін