Вирок № 98038991, 02.07.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/527/21

1-кп/189/76/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Єдаменко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М.,

прокурора Сосницьий П.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції,

захисник – Осмоловський Б. Л.,

потерпілі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040540000427 від 12.12.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має повну середньо-спеціальну освіту, працює водієм в БМ «Профі-демонтаж», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , депутатом не являється, групи інвалідності не має, на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державних нагород не має, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020 близько 07:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , рухався зі швидкістю близько 40 км/год. по правій смузі ділянки автодороги «м. Запоріжжя- м. Донецьк» 90 км + 850 м, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та проходить по території Покровського району Дніпропетровської області, а саме зі сторони смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області у напрямку с. Орли Покровського району Дніпропетровської області, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, з урахуванням складної дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, а саме обледеніле по асфальтобетону, ожеледь, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в стані занесення виїхав на зустрічну смугу за 10 м від зустрічного руху автомобіля, де допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля марки «CHERY» модель «JAGGI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якої був ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю близько 40 км/год., а пасажиром переднього сидіння була ОСОБА_5 . Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «CHERY» модель «JAGGI» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та пасажиру даного автомобіля ОСОБА_5 було спричинено наступні тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №20-2021р. Е від 30.03.2021, ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: забію голови, забитої рани голови/стан після ПХО рани від 12.12.2020/; закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки, закритого множинного перелому лівого надколінника/стан після операції від 23.12.2020р.- відкрита репозиція уламків, перелому лівого надколінника/. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі/ можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі об виступаючі частини внутри салону автомобіля, що рухався та мала місце 12.12.2020р. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад три тижні/строк повного зростання кісткової тканини понад 21 добу/ відповідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №19-2021р. Е від 30.03.2021 ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: забію голови/множинні рани м`яких тканин обличчя та шкіри/, закритої тупої травми лівого передпліччя, перелому обох кісток лівого передпліччя/стан після операції від 16.12.2020р. відкрита репозиція металоостеосинтез обох кісток передпліччя/; закритого перелому правої гомілки. Тілесні ушкодження у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі/ можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі об виступаючі частини внутри салону автомобіля, що мала місце 12.12.2020 року. Всі тілесні ушкодження у потерпілої утворились одночасно. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад три тижні. /Строк повного зростання кісткової тканини понад 21 добу/, відповідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України. Прокурор Литвиненко В. В. також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Захисник обвинуваченого Осмоловський Б. Л. не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що того дня 12.12.2020 близько 07:30 год. він керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 40 км/год. по правій смузі ділянки автодороги «м. Запоріжжя- м. Донецьк» 90 км + 850 м, а саме зі сторони смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області у напрямку с. Орли Покровського району Дніпропетровської області. Оскільки того дня була ожеледь, він не впорався з керуванням автомобіля та в стані занесення виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки «CHERY» модель «JAGGI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якої був ОСОБА_4 , а пасажиром переднього сидіння була ОСОБА_5 . Він одразу ж почав надавати першу медичну допомогу, викликав швидку та міліцію. Добровільно сплачує щомісяця потерпілим грошові кошти, загальна сума сплаченого складає 10-12 тисяч гривень.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду письмові заяви, в яких просили проводити судове засідання без їхньої участі, так як не можуть самостійно прибути за станом здоров`я до Покровського районного суду Дніпропетровської області. Кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 матеріальні збитки завдано, тому в подальшому буде направлено цивільний позов. Просять призначити покарання на розгляд суду.

Прокурор, як цивільний позивач в інтересах держави в особі КП «Дніпровська обласна лікарня ім. Мечникова ДОР» заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Обвинувачений цивільний позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, - «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження»

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Суд враховує, що обвинувачений згідно характеристик є добропорядною та відповідальною людиною, самостійно виховує сина, забезпечує його сталий та нормальний розвиток

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений працює водієм, керування транспортним засобом є єдиним джерелом його існування, можливістю утримувати неповнолітнього сина та покриття матеріальних витрат потерпілим.

По кримінальному провадженню прокурором в інтересах держави в особі КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова ДОР» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 65315,46 грн. При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що ДТП яке сталося 12.012.2020 року в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 і його вина доведена в процесі розгляду кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та проходили лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова ДОР», що підтверджується письмовими доказами, суд вважає що цивільний позов КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова ДОР» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням збитків в розмірі 65315,46 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України. Доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання в частині обмеження волі строком на 1 ( один) рік, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно ч.1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів, після набрання вироком законної сили, вирішити наступним чином:

Зняти арешт, накладений ухвалою від 15.12.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області та частково скасований згідно ухвали від 18.03.2021 року Покровського районного суду Дніпропетровської області в частині заборони користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 310D», р/н НОМЕР_1 повернувши майно власниці ОСОБА_3 ;

Зняти арешт, накладений ухвалою від 15.12.2020 року Покровського районного суду Дніпропетровської області з автомобіля марки «CHERY» модель «JAGGI» р/н НОМЕР_2 повернувши його власнику – ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз:

-вартість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/100 від 29.01.2021 становить 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок);

-вартість проведення судової експертизи технічного стану

транспортного засобу №19/104-9/2/98 від 10.02.2021 становить 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок);

-вартість проведення судової експертизи технічного стану

транспортного засобу №19/104-9/2/99 від 22.02.2021 становить 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок);

-вартість проведення судової автотехнічної експертизи

№СЕ-19/104-21/5955-IT від 05.03.2021 становить 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова ДОР», кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму - 65315,46 гривень. (шістдесят п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень сорок шість копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.В. Єдаменко