Ухвала суду № 98038954, 02.07.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/906/14-ц

У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 04 липня 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №186/906/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” (Код ЄДРПОУ 34047020, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп.Б) заборгованість по тілу кредиту 37 637,96 доларів США, що в еквіваленті складає 429 072,74 гривень; заборгованість по відсотках 23 812,03 долари США, що в еквіваленті складає 271 457,15 гривень, а всього стягти борг в сумі 61 449,99 долари США, що в еквіваленті становить 700 529 (сімсот тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 89 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

23 листопада 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчих провадженнях на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/906/14-ц від 04 липня 2014 року.

Під час передання всіх документів стосовно даного боржника, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.

Згідно відповіді Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №17351/02-64/2460 на примусовому виконанні виконавчі листи по даній справі не перебували та не перебувають на виконанні.

02 жовтня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

У зв`язку із зазначеним ПАТ "Дельта Банк" оригінали виконавчих документів були втрачені, а строки на їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Організаційні проблеми ПАТ «Дельта Банк», крім іншого, призвели до того, що виконавчі документи на виконання рішення у даній справі були втрачені, та, при передачі виконавчих документів до правонаступника не були передані.

Також, можна припустити, що виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці від відділу ДВС до ПАТ «Дельта Банк», так, як відділом не надано жодних доказів отримання виконавчих документів стягувачем.

Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини; видати заявнику дублікати виконавчих листів по справі №186/906/14-ц про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в їх відсутність.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила суд.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

04 липня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в цивільній справі №186/906/14-ц ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” (Код ЄДРПОУ 34047020, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп.Б) заборгованість по тілу кредиту 37 637,96 доларів США, що в еквіваленті складає 429 072,74 гривень; заборгованість по відсотках 23 812,03 долари США, що в еквіваленті складає 271 457,15 гривень, а всього стягти борг в сумі 61 449,99 долари США, що в еквіваленті становить 700 529 (сімсот тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 89 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 15 липня 2014 року.

17 січня 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про видачу копії заочного рішення по справі та виконавчих листів.

22 січня 2015 року за вих.№467 на адресу ПАТ "Дельта Банк" рекомендованим листом з повідомленням про отримання судом направлена копія заочного рішення та оригінали виконавчих листів. Вказаний лист отримано 29 січня 2015 року під підпис.

10 лютого 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося повторно до суду із заявою про видачу виконавчих листів, на що отримало відповідь, що виконавчі листи вже були ними отримані 29 січня 2015 року під підпис.

23 листопада 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") у виконавчих провадженнях на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/906/14-ц від 04 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11233983000 від 12 жовтня 2007 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 37 637,96 доларів США, що в еквіваленті складає 429 072,74 гривень; заборгованості по відсотках 23 812,03 долари США, що в еквіваленті складає 271 457,15 гривень, а всього стягнуто борг в сумі 61 449,99 долари США, що в еквіваленті становить 700 529 (сімсот тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 89 копійки; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” судового збору в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Довідкою Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27 січня 2021 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, підтверджується, що станом на 27 січня 2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/906/14-ц.

Постановою правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-842/2009.

Судом встановлено, що заочне рішення №186/906/14-ц від 04 липня 2014 року не виконане та не втратило законної сили.

Також, судом встановлено, що первісний кредитор отримував оригінали виконавчих листів по даній справі, але не звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про їх примусове виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів не перебувають на даний час ані на примусовому виконанні у виконавчій службі, ані у стягувачів, тобто оригінали виконавчих листів дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/1895/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали прокурору вчасно отримати виконавчі листи матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено первісним кредитором та заявником з поважних причин, оскільки в момент направлення виконавчих листів на адресу стягувача було відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації первісного стягувача - ПАТ "Дельта Банк". Фактично з 02 жовтня 2015 року, у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» останній перебуває в стані припинення (ліквідації). У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

Тому, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" дублікати виконавчих листів №186/906/14-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №186/906/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.