Ухвала суду № 98038676, 22.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3629/19

2/0203/57/2021

УХВАЛА

22 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Стрижака Є.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо виконання відповідачем ОСОБА_1 рукописного тексту розписки, з врахуванням (в числі інших ознак) натиску при здійсненні рукописного тексту, характерному для почерку ОСОБА_1 натиску при здійсненні рукописного тексту на вільних зразках почерку та підписів, наданих суду.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись, зокрема, на відсутність підстав для призначення повторної експертизи. В заяві фактично зазначається про необхідність дослідити нове питання, що може бути підставою для призначення додаткової експертизи та це питання відповідач мав право поставити на вирішення при призначенні первісної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви, суд враховує наступне.

Статтею 113 ЦПК України передбачено ,що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно заяви про призначення повторної експертизи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в обгрунтування необхідності її призначення посилається на те, що при проведенні експертизи не було враховано, що на момент складання розписки остання була складовою ділового щоденника. Проте, на дослідження експертам було надано не весь щоденник з розпискою, а тільки вирвана сторінка. Попередня та наступна сторінки не надавались. В той час, як на цих сторінках могла бути написана розписка на іншу суму. Питання щодо відповідності характерного ОСОБА_1 натиску при здійсненні рукописного тексту на розписці та наданих вільних зразках почерку взагалі не досліджувалось. Отже, висновок викликає сумніви в його правильності.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.03.2021 року експертами під час проведення дослідження перевірялось виконання тексту з урахуванням ступеню та характеру натиску, з порівнянням досліджуваних почеркових об`єктів, за наслідками чого було встановлено збіжності за загальними ознаками почерку, що відображають, окрім іншого структурні характеристики рухів, серед яких ступінь і характер натиску.

А тому, доводи заяви щодо недослідження при проведенні експертизи питання щодо відповідності характерного ОСОБА_1 натиску при здійсненні рукописного тексту на розписці та наданих вільних зразках почерку, суд вважає безпідставними, оскільки вказане питання було складовою частиною дослідження та враховувалось при складанні висновку.

Також суд приймає до уваги, що згідно пояснень позивача та його представника щоденник на сторінці якого було виконано розпису, в зв`язку із переїздом позивача, знайдено не було, а тому надати останній до суду не представляється можливим. Вказане в свою чергу виключає можливість проведення експертизи з урахуванням дослідження вказаного щоденника.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає передбачених ст.113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13,103,104,113,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак