Вирок № 98038639, 01.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/3223/21

1-кп/202/354/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Головка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041660000001 від 23 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.1998 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.1 ст.145, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі штрафом 680 грн.;

-22.08.2000 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.45 КК України вважається засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки і штраф 1000 грн.;

-29.08.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 27.07.2005 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), відповідно до ЗУ «Про амністію»;

-05.10.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. З іспитовим строком на 1 рік на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2008 року скасовано іспитовий строк, направлено у ВК строком на 1 рік. 11.08.2009 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

-22.07.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 25.06.2013 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по ухвалі Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року за ст.81 КК України, умовно - достроково, невідбутий строк: 11 місяців 1 день;

-16.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбутий строк за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2011, остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-02.07.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2011, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 09.03.2017 звільнений з Дніпропетровської ВК (№89), по ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2017 відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк: 3 місяці 4 дні;

-23.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 року, остаточно до відбуття призначено - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-05.12.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 02.10.2020 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

-15.02.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-14.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-02.06.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.4 ст.70 ККУкраїни до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точних даних в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці та у вказану дату, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, підійшов до вищевказаного гаражу та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, вчинюючи злочин повторно, шляхом підбору ключа, незаконно проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного гаражу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинюючи злочин повторно, побачив у гаражі різноманітне майно, яке він визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, викрав із вищезазначеного гаражу: мийку високого тиску ТМ «Karcher» модель: К 3.80 вартістю 3500 гривень; комплект автомобільної гуми у кількості 4 шт. ТМ «Kumho» розмір 215/55 r16, МОДЕЛЬ: «Ecsta HS 51» вартістю 6655 гривень 08 копійок; комплект автомобільної гуми у кількості 4 штуки ТМ «Yokohama», модель: «Geolander G 91 AV», розмір 235/55 r18, вартістю 12242 гривень 52 копійки; комплект автомобільної гуми на стальних дисках у кількості 4 штуки ТМ «Michelin», модель: «Latitude», розмір 175/60, r16 (вартість не встановлена); диск легкосплавний оригінальний до автомобіля «Nissan Максима 32», радіус 15, вартістю 800 гривень 00 копійок; садовий подовжувач чорного кольору на котушці довжиною 20 метрів, 2х2,5 ПВС, марки «Леміра» вартістю 276 гривень 67 копійок; пускозарядний пристрій, виробництво СРСР вартістю 2200 гривень 00 копійок; дріль марки «JVG - Technik» вартістю 275 гривень 00 копійок; набір ключів для автомобіля ТМ «Тор Tool», вартістю 765 гривень 00 копійок; шліфувальну машинку по дереву ТМ «Макіта», вартістю 1000 гривень 00 копійок; термостат ТМ «Топран» модель: 96143939 вартістю 274 гривні 00 копійок; комплект прокладок двигуна до автомобіля марки «Lexsus RX 350» артикул 041110Р060 ТМ «Лексус-Тойота» вартістю 5811 гривень 67 копійок; покришка (гума) ТМ «Michelin», модель «LatitudeCross», вартістю 3233 гривні 34 копійки, та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 37033 гривень 28 копійок.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого 2021 року виявив крадіжку у гаражі. Гараж мав декілька різних замків. Спочатку візуально неможливо було виявити, що замки були зламані. Моральні збитки були заподіяні дитині, яка через ці події мала душевні хвилювання. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся та пояснив, що 07 лютого 2021 року приїхав до вищезазначеного гаражу на Газелі та відчинивши його відмичкою, виніс майно, яке перебувало у гаражі, поклав у транспортний засіб Газель та поїхав. В подальшому викрадені речі продав, а виручені за них кошти потратив. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду від 22.02.2021 та фото таблицею до нього, об`єктом якого є гаражне приміщення АДРЕСА_3 (а.с.2-3);

Висновком судової товарознавчої експертизи №1005 від 18.03.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна: мийки високого тиску ТМ «Karcher» модель: К 3.80; комплекту автомобільної гуми у кількості 4 шт. ТМ «Kumho» розмір 215/55 r16, МОДЕЛЬ: «Ecsta HS 51»; комплекту автомобільної гуми у кількості 4 штуки ТМ «Yokohama», модель: «Geolander G 91 AV», розмір 235/55 r18; диску легкосплавного оригінального до автомобіля «Nissan Максима 32», радіус 15; садового подовжувача чорного кольору на котушці довжиною 20 метрів, 2х2,5 ПВС, марки «Леміра»; пускозарядного пристрію, виробництво СРСР; дрілі марки «JVG - Technik»; набору ключів для автомобіля ТМ «Тор Tool»; шліфувальної машинки по дереву ТМ «Макіта»; термостата ТМ «Топран» модель: 96143939; комплекта прокладок двигуна до автомобіля марки «Lexsus RX 350» артикул 041110Р060 ТМ «Лексус-Тойота»; покришки (гума) ТМ «Michelin», модель «LatitudeCross» - складає 37033,28 грн. (а.с.12-23);

Висновком трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13791-Д від 27.04.2021, відповідно до якого два сліди долоні руки розмірами 80x37 мм, 78x38 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 103x38 мм, 106x38 мм вилучені при огляді місця події 22.02.2021 року з приміщення гаража, який розташований напроти буд. АДРЕСА_2 , а саме з внутрішньої сторони вхідних металевих дверей, залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39-47);

Компакт - диском з відеозаписом від 08.02.2021 з ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс Анохіна, Яценко » та протоколом огляду від 27.04.2021( а.с.50, 53);

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.144345/0 від 08.02.2021 (а.с.51).

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_2 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, стало відомо, що ОСОБА_2 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, потерпілим по справі був поданий цивільний позов, в якому останній просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 37033 гривні 28 копійок та моральну шкоду у розмірі 250000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, спричиненими скоєним кримінальним правопорушенням відносно нього.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпілий зазнав душевних страждань від заподіяних щодо себе неправомірних дій, а також приймаючи до уваги майновий стан самого обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 10 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1005 від 23.02.2021, у розмірі 410 гривень; судової трасологічної експертизи №CЕ-19/104-21/8711-Д від 22.03.2021, у розмірі 653 гривні 80 копійок; судової трасологічної експертизи №CЕ-19/104-21/9314-Д від 24.03.2021, у розмірі 653 гривні 80 копійок; судової трасологічної експертизи №CЕ-19/104-21/13791-Д від 27.04.2021, у розмірі 1307 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року з 05 квітня 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду у розмірі 37033 (тридцять сім тисяч тридцять три) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави кошти, судові витрати у розмірі 3025 гривень 20 копійок.

Речові докази: паперовий пакет з поясненнями, в якому знаходяться сліди папілярних ліній на 3 л/с; паперовий пакет з поясненнями, в якому знаходиться дактилоскопічна картка ОСОБА_2 ; паперовий пакет з поясненнями, в якому знаходиться два сліди папілярних візерунків руки на 2 л/с; компакт - диск з відеозаписом від 08.02.2021 з ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс Анохіна, Яценко» за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,60; договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.144345/0 від 08.02.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Волошин Є.В.