Ухвала суду № 98038625, 01.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3652/21

Провадження № 1-кс/202/3359/2021

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І.,

прокурора Масловського Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Туманова С.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Масловським Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зі слів працюючого в ТОВ «Буд спец монтаж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041660000266 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 02 червня 2021 року приблизно о 19-00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з однієї з квартир вказаного будинку. 02 червня 2021 року, в період часу з 19-00 години до 19 години 11 хвилин, ОСОБА_1 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна з житла, для особистого збагачення, зайшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на перший поверх вказаного будинку, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та переконавшись, що в квартирі нікого немає, за допомогою раніше підготовлених для вчинення злочину відмичок підібрав ключ до циліндричного механізму замка вхідних дверей та таємно проник до зазначеного житла, в якому зберігалося майно ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, знаходячись в одній з кімнат трьохкімнатної квартири повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 а саме: планшетний персональний комп`ютер «Samsung» модель «SM-T580NZKASEK» чорного кольору вартістю 2933 грн 33 коп., планшет «Huawei Media Pad T5» модель «AGS2-L09» чорного кольору, об`єм 32 Gb, вартістю 3666 грн. 33 коп., ноутбук «Lenovo» ideapad 320-14 AP, модель «80XQ», чорного кольору, вартістю 5462 грн 33 коп., мобільний телефон «Nokia» C3-01.5 золотого кольору, вартістю 233 грн 33 коп.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 12 295 грн. 32коп.

Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;протоколом огляду місця події від 03.06.2021; листом № 19/104-7/7 наданого науково-дослідним експертно – криміналістичним центром МВС України; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом впізнання особи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків та потерпілого, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він не має сталого заробітку, та відносно нього направлено обвинувальні акти до суду за аналогічні тяжкі злочини проти власності.

Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні винним себе не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат Туманов С.Г., просив також відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення і ризиків, на які посилається слідчий і прокурор.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12021041660000266 від 03.06.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041660000266 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом впізнання особи, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , де вилучено знаряддя вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який раніше судимий, відносно нього направлено декілька обвинувальних актів до суду за вчинення аналогічних кримінальних правовпорушень.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 30 хв. 29.08.2021 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину – розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі шістидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі – 142 740 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 30 хв. 29.08.2021 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 142 740 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.