Ухвала суду № 98038597, 30.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/15338/2012

Провадження № 2-п/202/52/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 262М-08 від 18 квітня 2008 року у розмірі 169 238,13 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

14 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив: заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року по цивільній справі № 2/0417/8832/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заочним рішенням даного суду від 07.12.2012 року по цивільній справі №2/0417/8832/2012 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 262М-08 від 18.04.2008 року в сумі 169238,13 грн., 10000 грн., та понесених судових витрат в сумі 1792,38 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню. Вимоги, щодо перегляду заочного рішення суду мотивовані тим, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2/04147/8832/2012, доходить наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2012 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідачів, які не були повідомлені про місце і час судового розгляду належним чином та копію заочного рішення, як зазначає ОСОБА_3 ним отримана 20.05.2021 року та відповідно до долученого конверту, заява про перегляд заочного рішення суду направлена суду, згідно зі штемпелю УКРПОШТА, лише 08.06.2021 року, тобто з пропуском визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України строку.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду та в заяві про розгляд справи за його відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

За даними матеріалів справи, відповідач не отримував судові повістки, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання, відповідно не був обізнаний про судове засідання та не прийняв участь у його розгляді.

У той же час, наявність правовідносин з ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем ОСОБА_3 не заперечується та звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, останній не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору та ненадання жодного доказу, який би спростовував докази позивача та мали істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.П. Слюсар