Ухвала суду № 98038561, 30.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3735/21

Провадження № 1-кс/202/3357/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора – Зонова Р.Е.,

захисника – адвоката Швидкого Є.П.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Зоновим Р.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованої на посаді директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Ас-Санраїз», не заміжньої, яка має на утриманні дитину 2018 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевський Д.Д., за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Зоновим Р.Е. звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце реєстрації.

Захисник – адвокат Швидкий Є.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона має потребу працювати. Також пояснила, що на теперішній час вона мешкає у подруги, однак с 04 липня буде винаймати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000655 від 01 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у вербуванні, переміщенні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою; дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка має середню спеціальну освіту, працевлаштована, не заміжня, має на утриманні дитину 2018 року народження, має місце реєстрації, раніше не судима, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 з забороною цілодобово залишати житло, підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваної.

Оскільки сторонами не надано доказів та слідчим суддею не встановлено постійне місце мешкання підозрюваної, на час розгляду клопотання, запобіжний захід застосовується з адресою реєстрації ОСОБА_2 ..

При цьому, слідчий суддя роз`яснює підозрюваній про можливість звернення з заявою про зміну місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у разі з`явлення іншого постійного місця проживання.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Зоновим Р.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово, залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом до 27 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський