Ухвала суду № 98038457, 24.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3484/21

Провадження № 1-кс/202/3140/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Влад К.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення із належною правовою кваліфікацією.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області із заявою про скоєне кримінальне правопорушення з боку дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом внесення недостовірної інформації в офіційний документ. Скаржник звертає увагу на те, що подана ним заява про скоєне кримінальне правопорушення містила кваліфікацію за двома статтями Кримінального кодексу України, в той час як відомості за його заявою були внесені лише по одній статті Кримінального кодексу України. На думку скаржника, вказана бездіяльність, що полягає в тому, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься неналежна правова кваліфікація кримінального правопорушення, призводить до того, що слідчий тривалий час не проводить збір належних доказів, які є предметом доведення, які з плином часу можуть бути знищені, а прокурор своєчасно не дає вказівок на збір належних доказів, що і зумовило ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року з метою належного розгляду поданої скарги.

18 червня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі, відповідно до яких ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року для виконання направлена ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 19 травня 2021 року та отримана відділом поліції 20 травня 2021 року. 27 травня 2021 року в канцелярії ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дізнався, що до теперішнього часу ухвала суду від 19 травня 2021 року, яка отримана 20 травня 2021 року – не виконана. З метою з`ясування причини невиконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. та його начальника, внаслідок чого дізнався, що його клопотання від 26 березня 2021 року розглянуте 14 квітня 2021 року, у зв`язку із чим відсутня потреба виконувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, проте документально наслідки розгляду його клопотання дізнавачем підтверджено не було. На початку червня 2021 року в матеріалах кримінального провадження з`явилась постанова дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., датована 19 травня 2021 року, що є наслідком виконання постанови слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, яка отримана дізнавачем лише 20 травня 2021 року. З метою з`ясування фактичної дати виконання дізнавачем ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до канцелярії ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та дізнався, що фактично ухвала суду була виконана 01 червня 2021 року, а не 19 травня 2021 року, як зазначає дізнавач. Вказані відомості були достовірно відомі і прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені із належною правовою кваліфікацією.

24 червня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького В.В., відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке вмотивовано тим, що відділенням поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.03.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046630000043 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.06.2021 року процесуальним керівником змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 146 КК України та визначено СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому належить здійснювати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Так, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача, яка полягала у не розгляді клопотання та зобов`язано дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2021 року у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 , про що повідомити його згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України.

Вказану ухвалу суду 19.05.2021 року направлено до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, яку отримано 20.05.2021 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. від 19.05.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні № 12021046630000043 у частині проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілого ОСОБА_1

09.06.2021 року до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року, оскільки дізнавачем винесено вказану постанову 19.05.2021 року, тобто до отримання Відділенням поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Амур-Нижньодніпровського м. Дніпропетровська для виконання, а також за фактом невиконання дізнавачем СД Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 судового рішення за ст. 382 КК України, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року.

Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 10.06.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042010000109 за фактом внесення дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

11.06.2021 року підслідність у кримінальному провадженні № 42021042010000109 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Щодо умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1 роз`яснено, що дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 у частині проведення слідчих дій за його участю та 19.05.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничаном Д.Д. судового рішення, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відсутні.

До вказаного заперечення заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 були надані копії матеріалів кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Влад К.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені в запереченні на скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, копії матеріалів кримінального провадження долучені разом із запереченням на скаргу, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 березня 2021 року до ВП № 1 ДРУП надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянина ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , та просить прийняти заходи до осіб, які його утримували за руки та за куртку, чим фактично обмежили свободу переміщення останнього (ЖЄО № 7730 від 19.03.2021 року), на підставі чого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20 березня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046630000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.06.2021 року процесуальним керівником змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 146 КК України та визначено СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому належить здійснювати досудове розслідування у формі досудового слідства.

19 травня 2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача, яка полягала у не розгляді клопотання та зобов`язано дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2021 року у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 , про що повідомити його згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України.

Вказану ухвалу слідчого судді 19 травня 2021 року за вихідним № 14232 було направлено до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, яку отримано адресатом 20 травня 2021 року, про що свідчить відповідний штамп про отримання із зазначенням вхідного номеру 3042.

19 травня 2021 року постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні № 12021046630000043 у частині проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілого ОСОБА_1 .

Вказана постанова дізнавача містить відомості щодо постановленої слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ухвали від 19 травня 2021 року, якою зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26 березня 2021 року, яке і було предметом розгляду вказаної постанови про відмову у задоволенні клопотання.

09 червня 2021 року до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничаном Д.Д. за ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року, оскільки дізнавачем винесено вказану постанову 19.05.2021 року, тобто до отримання Відділенням поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Амур-Нижньодніпровського м. Дніпропетровська для виконання, а також за фактом невиконання дізнавачем СД Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничаном Д.Д. судового рішення за ст. 382 КК України, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року.

10 червня 2021 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042010000109 за фактом внесення дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничаном Д.Д. завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

11 червня 2021 року підслідність у кримінальному провадженні № 42021042010000109 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із врахуванням вищевикладеного та враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року були внесені Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042010000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничаном Д.Д. завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року та фактично приписи ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року виконано, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в діях прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області не вбачається бездіяльності, щодо якої подано скаргу.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань– відмовити.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар