Ухвала суду № 98038312, 25.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1797/21

Провадження № 1-кс/202/3306/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філя О.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цувіна А.І.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філем О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Житомир, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000234 від 23 березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

25 червня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філем О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 червня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,1 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_2 , рухався з перевищенням допустимої швидкості, в населеному пункті 50 км/год., а саме зі швидкістю приблизно 120 км/год., в темний час доби, без увімкненого міського освітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Шевченка с. Павлівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з боку м. Кременчуг Полтавської області в напрямку м. Кам`янське Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, тобто 23 березня 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «Opel Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,16 ‰) та на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_5 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год., а саме зі швидкістю приблизно 120 км/год., будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не зупинився не змінюючи смуги руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не дочекався як пройдуть негативні наслідки засліплення, продовжуючи рух не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу водію автомобіля «Opel Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та 23 березня 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, в районі будинку № 44 по вул. Шевченка с. Павлівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 11.3., 19.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за обтяжуючих вину обставин - у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 має закордонний паспорт, у зв`язку з чим може виїхати за межі країни. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_1 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак вину не визнає, завдані злочином збитки не відшкодував, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_1 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі, він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_1 , допускає грубі порушення ПДР України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у населеному пункті допустиму швидкість руху 50 км/год., допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.01.2015 року притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; 15.01.2015 року притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; 12.11.2017 року притягнутий за ч.1 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом без посвідчення водія; 12.11.2017 року притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; 15.08.2020 року притягнутий за ч.1 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом перетнув стоп лінію та не мав чинного страхового поліса ОСЦПВ власників наземного транспортного засобу.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного – адвокат Цувін А.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернув увагу на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000234 від 23 березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 березня 2021 року за участю автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,1 ‰) та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,16 ‰) та на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

24 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправного діяння.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих кримінальному провадженні, знаючи анкетні дані останніх та вчинити кримінальне правопорушення повторно, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як встановлено в ході судового розгляду, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_1 призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи резонанс у суспільстві, яке викликано даною подією, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філем О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 12 год. 00 хв. 21 серпня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Цувіна Андрія Івановича про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 12:00 год. 21 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар