Ухвала суду № 98038239, 30.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2337/21

Номер провадження 1-кп/213/261/21

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №12020045740000160 від 16.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду 25.06.2020.

За змістом обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_1 , 10.10.2020 приблизно о 19:30 годин, прибув за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , у якої перебувала ОСОБА_3 , де між ними виникла сварка з приводу проживання ОСОБА_3 у ОСОБА_2 .. Після чого, ОСОБА_1 маючи кримінально протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, діючи умисно, став завдавати удари ОСОБА_3 , при цьому наніс не менше 3-х ударів, а саме своєю правою рукою зігнутою в кулак, наніс один удар в область губи ОСОБА_3 , лівою рукою зігнутою в кулак наніс два удари: один в область правого вуха, та другий в область правого ока, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді трьох синців навколо правого ока, на верхній губі ліворуч та праворуч в завушній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №340 від 17.03.2021 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Зазначені умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника – адвоката Косенко Н.М.

Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор Скороход І.В. заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд мав право здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалити вирок у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Проте, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в матеріалах кримінального провадження №12020045740000160 наявний вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням 3 роки, із виконанням передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків (а.с.62)

Як зазначено вище в обвинувальному акті кримінальний проступок ОСОБА_1 вчинив 10.10.2020 року, тобто в період іспитового строку за вироком суду від 16.05.2018 року, завершення іспитового строку відбулось 16.05.2021 року.

Однак, формулюючи обвинувачення та викладаючи обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, прокурор не зазначив, що він є раніше судимою особою та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Отже, існує певна неузгодженість між обставинами, які викладені в обвинуваченні, та матеріалами, доданими до обвинувального акту.

За таких підстав, вищевказана невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України позбавляє суд можливості ухвалити вирок та викликає необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищевказаних недоліків, які на думку суду є суттєвими і без усунення яких це кримінальне провадження не може бути розглянуто судом законно та об`єктивно.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 381-382 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12020045740000160 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору Криворізької південної окружної прокуратури Скороход І.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.В.Попов.