Ухвала суду № 98038231, 30.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4201/20

Номер провадження 1-кп/213/130/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Васильєва Є.В.,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Ільницького О.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Максимова Р.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

його захисника - адвоката Романенко О.С.,

розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №12020040740000634 від 10.09.2020 року по їх обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_1 має непогашену судимість, вчинив умисний злочин під час іспитового строку, не працював, мав випадкові заробітки, вів аморальний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями, має дружину та дитину, з якими не проживав, є особою з інвалідністю, проте це не заважило йому вчиняти злочини, отже він не став на шлях виправлення і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду; щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - він має не зняту та непогашену судимість, вів аморальний спосіб життя, не мав постійного місця проживання, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду, при цьому місце роботи ОСОБА_2 не перешкодило йому вчиняти злочини. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину проти волі особи, кримінальне провадження ще триває, не допитані всі свідки, отже можливий незаконний вплив обвинувачених на недопитаних свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Максимов Р.І. заперечував проти усного клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що такий запобіжний захід повністю нівелює всі ризики, зазначені прокурором, при цьому потерпілий та основні свідки вже допитані. Звертає увагу на те, що прокурор, зазначаючи про ризики, не навів фактичних доказів на їх підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника повністю, просив суд обрати відносного нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Романенко О.С. заперечувала проти усного клопотання прокурора, просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати, вказуючи, що обвинувачений позитивно характеризується, має офіційне місце роботи, протягом трьох років проживав з цивільною дружиною.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Судом, як і в попередніх судових засіданнях, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачені – кожний окремо - обставини вчинення злочинів не підтверджують, вину не визнають.

Також, суд знаходить, що всі обставини, які характеризують кожного обвинуваченого і які були раніше встановлені судом та викладені в попередніх рішеннях суду не змінились на цей час, не спростовані і не доповнені стороною захисту.

Розгляд кримінального провадження по суті ще триває, залишається не допитаним свідок сторони обвинувачення ОСОБА_3 .

Враховуючі сукупність всіх обставин, які неодноразово досліджувались судом та не набули змін суд знаходить, що вказані прокурором ризики, визначені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення судового розгляду через відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного міста проживання, можливість впливу на ще не допитаного свідка у кримінальному провадженні та можливість вчинення кожним обвинуваченим іншого кримінального правопорушення - на цей момент не спростовані стороною захисту, не змінились та не втратили свою актуальність. Додатково слід зазначити, що дійсно, обвинувачений ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком суду, а обвинувачений ОСОБА_2 на момент інкримінованого йому діяння мав не зняту та непогашену судимість, кожний з обвинувачених до моменту і на сам момент події, за якою вони обвинувачуються, на свій розсуд із вільних обставин не проживали за місцем своєї реєстрації, мешкали окремо від своїх рідних та сімей без причини, яка б заслуговувала на увагу, за місцем реєстрації обвинувачені, кожний окремо, характеризуються, як особи, що зловживають спиртними напоями (том 1, а.с. 62, 72), на момент зразу після зазначеної події та їх затримання у кожного з обвинувачених був встановлений стан сп`яніння - у ОСОБА_2 за медичним висновком № 2269 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 20 хвилин він перебував у стані алкогольного, канабіноїдного, амфітамінного та метамфітамінного сп`яніння (том 1 а.с. 44), у ОСОБА_1 за медичним висновком № 2270 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 30 хвилин він перебував у стані канабіноїдного сп`яніння (том 1, а.с. 67). Сукупність всіх зазначених вище обставин спростовує позицію захисту про те, що ризики втратили свою актуальність і що прокурор не підтвердив їх доказами.

Таким чином, суд знаходить усне клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим, кожному окремо, не зможе на думку суду запобігти зазначеним вище ризикам.

Позиція сторони захисту щодо кожного обвинуваченого про те, що їм слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом до уваги не береться через її недоведеність та спростування встановленими вище обставинами і сукупністю наявних ризиків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 336, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 28 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 28 серпня 2021 року включно.

Клопотання сторони захисту - адвокатів Максимова Р.І. та Романенко О.С. про обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу: у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 та домашнього арешту з можливістю працювати ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В.Попов.