Ухвала суду № 98037944, 02.07.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2356/21

№ 1-кс/207/457/21

УХВАЛА

02 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді Погребняк Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури Хваль О.В.,

адвоката Куценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Субочевої Н.С., погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Хваль О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граново, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 26.11.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді громадських робіт 100 годин. Поставлений на облік 31.03.2021 Заводський РС ФДУ ЦП у Дніпропетровській області;

зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Калинівка, вул. Аграрна, 25, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому закону порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти чужої власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30.06.2021 року, приблизно о 17:00, ОСОБА_2 знаходився в підземному пішохідному переході, розташованому на залізничному вокзалі станція Кам`янське Пасажирське по пр. Свободи, 107 м. Кам`янського, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пересувалася по вищевказаному пішохідному переході, та на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючись свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_3 та з її шиї шляхом ривку своєю правою рукою зірвав, тобто відкрито викрав майно, яке належить останній, а саме:

- ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 55 см, плетіння «Венеція» із кулоном у вигляді хреста із золота 585 проби розміром 4х3 см, загальною вартістю 13500 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_2 01.07.2021 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. 30.06.2021 року о 18:20 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду речей.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що має батька інваліда, який потребує догляду, має двох дітей; мешкав тимчасово не за місцем реєстрації у м. Кам`янське, відшкодував потерпілій частково завдану шкоду, у вчиненому розкаюється, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Адвокат Куценко В.А. просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України.

Прокурор Хваль О.В., слідчий Субочева Н.С. у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_2 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, мешкає не за місцем реєстрації, з сім`єю та малолітніми дітьми не проживає, мешкає зі співмешканкою ОСОБА_4 , яка є свідком в даному провадженні, може намагатись уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор Хваль О.В. просить задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, просив звернути увагу на те, що часткове відшкодування шкоду обвинуваченим відбулося лише після його затримання органами поліції, а не в добровільному порядку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти власності, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, проживає у м. Кам`янське без реєстрації, обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину; раніше судимий за злочин проти власності, маючи непогашену судимість продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, частково відшкодував шкоду лише після його затримання, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, вчинити повторно нове кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Субочевої Н.С., погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Хваль О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граново, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 26.11.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді громадських робіт 100 годин. Поставлений на облік 31.03.2021 Заводський РС ФДУ ЦП у Дніпропетровській області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – строком до 60 діб, по 27 серпня 2021 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного, тобто з 30 червня 2021 року з 18.20.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.