Ухвала суду № 98037899, 02.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18771/17

Провадження №2/932/520/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-Х», приватного підприємства «СЛОТ» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-Х», приватного підприємства «СЛОТ» про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за необхідне та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Також, суд вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, у будь-який спосіб щодо нерухомого майна: нежиле приміщення №2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкт нежитлової нерухомості – споруди підприємства громадського харчування та організації дозвілля, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку із подачею позивачем заяви закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158, ст.255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-Х», приватного підприємства «СЛОТ» про поділ спільного майна подружжяна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, у будь-який спосіб щодо нерухомого майна: нежиле приміщення №2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкт нежитлової нерухомості – споруди підприємства громадського харчування та організації дозвілля, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 – скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова