Вирок № 98037783, 02.07.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/913/21

1-кп/171/139/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Свиридюк О.О.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 12020045410000196 від 18.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходився по АДРЕСА_2 , де також знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_1 , та в цей час у ОСОБА_2 виник умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом зловживання його довірою.

Далі, ОСОБА_2 , 31 жовтня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин реалізуючи свій умисел заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 зловживаючи його довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував останньому придбати дизельне паливо в кількості 100л за ціною 14 гривень за 1літр, загальною вартістю 1400 гривень, при цьому запевнивши ОСОБА_1 , що на протязі двох днів доставить дизельне паливо за місцем його мешкання, тим самим ввів в оману останнього.

В свою чергу ОСОБА_1 , будучи впевнений у правдивості пропозиції ОСОБА_2 , передав останньому гроші в сумі 600 гривень та 800 гривень перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2 , тим самим будучи впевнений, що оплатив вартість придбаного у останнього дизельного палива. Після цього, ОСОБА_2 , заволодівши грошовими коштами в сумі 1 400 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 1400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні вищевказаного проступку визнав повністю, з обставинами скоєння проступку, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, від дачі показань відмовився.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2020 року ОСОБА_2 прийшов до нього та запропонував купити дизельне паливо за низькою ціною. ОСОБА_2 з його згоди та з його банківської картки на свою банківську картку перевів грошові кошти в сумі 800 гривень, а залишок коштів в сумі 600 гривень він передав обвинуваченому готівкою, при цьому ОСОБА_2 запевнив його, що дизельне паливо привезе в вечорі того ж дня. Однак палива не привіз, та грошей обвинувачений не повернув. Згодом навіть перестав відповідати на телефонні дзвінки. На підставі цього він був вимушений звернутись до працівників поліції. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального проступку, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального проступку, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора, потерпілого та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального проступку, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного кримінального проступку у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним проступку, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого проступку, обставин, те що ОСОБА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України - не встановлено, та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Семенова Н. М.