Рішення № 98037774, 30.06.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
30.06.2021
Номер справи
171/1685/19
Номер документу
98037774
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 171/1685/19

2/171/25/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" червня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос-М", про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Колос-М", в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 20.07.2012 р. та додаткову угоду б/н від 23.01.2017 р. до договору оренди земельної ділянки укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М» в особі ОСОБА_2 недійсною. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 6,080 га, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом серії ІІ-ДП № 131887 виданий 11.12.2001 року, кадастровий номер 1220386600:02:012:0212. Між нею та відповідачем ТОВ «Колос-М» 20.07.2012 р. був підписаний договрі оренди землі, згідно якого термін дії договору 5 років, 23.01.2017 року була підписана додаткова угода до договору оренди землі від 20.07.2012 року, згідно якого термін дії договору оренди було продовжено на 12 років з правом пролонгації. На початку 2018 року їй стало відомо, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований договір оренди та додаткова угода без її згоди. На її звернення відповідача в листопаді 2018 року наддав їй один примірник договороу оренди землі від 20.07.2012 року, а також повідомив, що термін дії договору продовжено на підставі додаткової угоди від 23.01.2017 року. Зазначила, що ні договор оренди землі, ні додаткову угоду до договору оренди землі вона особисто не підписувала, жожних осіб на підписання договору та угоди не уповноважувала.

На письмові заяви позивача про надання їй оригіналу додаткової угоди від 23.01.2017 року, відповідач надавав їй тільки ксерокопію додаткової угоди. Вважає, що не підписаний та не узгоджений з позивачем первісний договір оренди землі від 20.07.2012 р. не створив ніяких юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а тому не міг бути поновлений додатковою угодою від 23.01.2017 р. так як був укладений в односторонньому порядку, без її згоди.

Вважає, що оскільки оскаржуваний договір оренди землі, додаткову угоду вона не підписувала, довіреності на її підписання не надавала, волевиявлення на продовження договору оренди у неї не було та це порушує її права як власника, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалами Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року, 19.03.2020 року витребовано з ТОВ «Колос-М» оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос-М», щодо земельної ділянки площею 6,080 га, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий №1220286600:02:012:0212.

Витребувано з ТОВ «Колос-М» два оригінали додаткової угоди б/н від 23.01.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос-М», щодо земельної ділянки площею 6,080 га, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий №1220286600:02:012:0212.

Витребувано з відділу в Апостолівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос-М», щодо земельної ділянки площею 6,080 га, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий №1220286600:02:012:0212.

Витребувано з Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» оригінал додаткової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос-М» б/н від 23.01.2017 року, щодо земельної ділянки площею 6,080га, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий №1220286600:02:012:0212.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року поновлено провадження по даній справі у зв`язку з надходженням висновку експертизи.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ "Колос-М" в судове засідання не прибув, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення копії ухвали на електронну адресу відповідача, 14.11.2019 року на адресу суду надійшов відгук на позовну заяву, в якому він просить відмовит позивачу у задоволенні позову з підстав, що відповідачу не відомо про існування договору оренди землі від 20.07.2012 року, на підставі чого суд доходить до висновку що неприбуття представника відповідача в судове засідання без поважних причин та можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, ухваливши по справі заочне рішення згідно ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,080 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220386600:02:012:0212 підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 131887, виданного 11.12.2001 р. (а.с.15).

Згідно договору оренди землі від 20.07.2012 року ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ "Колос-М" в особі ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 6,080 га, відповідно до державного акту ІІ-ДП № 131887 від 11.12.2001 року, кадастровий номер 1220386600-02-012-0212. Договір укладено строком на п`ять років та зареєстрований 27.07.2012 р. у відділі Держкомзему у Апостолівському районі. Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.07.2012 року (а.с.16-18).

Згідно копії додаткової угоди від 23.01.2017 р. ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ "Колос-М" в особі директора ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 6,080 га, відповідно до державного акту ІІ-ДП № 131887 від 11.12.2012 року, кадастровий номер 1220386600-02-012-0212. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки укладено строком на дванадцять років, відомості про проведення реєстрації додаткової угоди відсутні (а.с. 19).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна02.02.2017 р. було проведено реєстрації додаткової угоди б/н від 23.01.2017 між ТОВ «Колос-М» та ОСОБА_1 строком на 12 років Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки укладено строком на двадцять років, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №154239836 від 29.01.2019 року (а.с.20-21).

Згідно з ч.4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що договір оренди землі від 20.07.2012 року вона не підписувала знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/6238-ПЧ, за результатами проведення 16.04.2021 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що:

«Підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 20.07.2012 р. та договору оренди землі вбез номера та дати, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос-М», виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. (а.с. 214-221).

Оригінал вказаної додаткової угоди в судовому засіданні не досліджено, так як у позивача він відсутній.

З матеріалів справи встановлено, що 07.09.2017 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фалько К.В. звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мельниченко С.Ю., про дозвіл на тимчасовий доступ в Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-м» (Код ЄДРПОУ 37516518), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, а саме: правоустановчі документи (витяги з державних реєстрів, статутні документи, свідоцтва, установчий договір, протоколи зборів тощо) ТОВ «Колос-м» в копіях; оригінали документів по призначенню на посади, переведенню, звільненню службових осіб підприємства за період часу з 01.01.2016 року по 01.06.2017 (накази про призначення (переведення, звільнення) на посади службових осіб ТОВ «Колос-м» (в т.ч. про покладення тимчасового виконання обов`язків); оригінали документів регламентуючих їх службові обов`язки (посадові інструкції, накази, розпорядження, тощо); оригінал укладеної 23.01.2017 року додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600: 02:012:0212 6,08 гектарів належної ОСОБА_1 ; оригінал укладеної 25.10.2016 року додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600: 02:010:0171 5,91 гектарів належної ОСОБА_5 ; оригінал укладеної 10.01.2017 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600: 02:004:0038 5,2983 гектарів належної ОСОБА_6 (а.с.48)

Відповідно до акту службового розслідування від 17.06.2019 р. № 170619 про втрату документа, встановлено, що «Додаткову до договору оренди земельної ділянки укладена між ТОВ «Колос-М» та ОСОБА_1 , виявлено не було та визнано втраченим» (а.с. 55)

За положеннями частини десятої статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, суду слід встановити чи було у позивача ОСОБА_1 особисте волевиявлення на передачу в оренду належної їй земельної ділянки, зокрема чи підписувала вона саме договір оренди землі від 20.07.2012 року та додаткову угоду від 23.01.2017 року.

При вирішенні спору суд, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Оскільки відповідач не надав додаткової угоди від 23.01.2017 року, суд керуючись ст. 84 ЦПК України, визнає обставину непідписання позивачем ОСОБА_1 додаткової угоди 23.01.2017 року встановленою.

Оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала договор оренди землі б/н від 20.07.2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Колос-М», додаткову угоду до договору оренди землі від 23.01.2017 р., тобто не виявляла свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

За змістом ч.1 ст. 319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваного договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з проведенням експертизи (ч.2 ст. 133 ЦПК України).

З врахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на відшкодування коштів сплачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,76-81,89, 102-113,133,141,263-265,273, 280-283 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати договір оренди землі б/н від 20.07.2012 р. між ТОВ «Колос-М» та ОСОБА_1 , який зареєстрований відділом Держкомземому в Апостолівському районі 27.07.2012 р., за № 122030004002212 недійсним.

Визнати додаткову угоду б/н від 23.01.2017 року до договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.07.2012 року, укладену між ТОВ «Колос-М» та ОСОБА_1 - недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 900,48 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:Н. М. Семенова

Часті запитання

Який тип судового документу № 98037774 ?

Документ № 98037774 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 98037774 ?

Дата ухвалення - 30.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98037774 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 98037774 ?

В Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Попередній документ : 98027678
Наступний документ : 98037775