Ухвала суду № 98036177, 25.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41497/20

Провадження № 2-п/761/100/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення від 12.05.2021 року у цивільній справі №761/41497/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2021 року у цивільній справі №761/41497/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню. Заява розподілена судді 24.06.2021 р.

У вказаній заяві міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про рішення суду йому стало відомо лише 16.06.2021 р. з сайту «Судова влада», а повний текст рішення відповідачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надходив.

Разом з тим, проаналізувавши зміст поданого клопотання, вивчивши матеріали, додані до неї, та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зареєстроване в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало в кабінеті підсистеми "Електронний суд" рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року у цивільній справі №761/41497/20

Однак, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав лише 23.06.2021 р.

Тобто, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропустило тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з моменту його проголошення, який закінчився 12.06.2021 р., та двадцятиденний строк з дня вручення повного заочного рішення суду відповідачу, що закінчився 09.06.2021 р.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Таким чином, на день звернення заявника до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, сплинули строки, визначені в ст. 284 ЦПК України.

Будь-якого обґрунтування поважності пропуску строків, визначених в ст. 284 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення не міститься.

Більш того, представник відповідача був ознайомлений з датою судового засідання, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Варто також зазначити, що згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Між тим, обмежень на подання заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі електронним або поштовим зв`язком, судом не встановлено.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Крім того, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення визнано неповажними, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 126, 209, 210, 284 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення від 12.05.2021 року у цивільній справі №761/41497/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року