Ухвала суду № 98036127, 01.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-ві/760/15/21

Справа №760/28584/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» - Василевича Володимира Степановича про відвід головуючого судді Ішуніної Лариси Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду надійшла заява представника відповідача Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» - Василевича Володимира Степановича про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. від розгляду даної справи в порядку п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що під час розгляду вищезазначеної справи, на його думку, суддею були допущені численні порушення норм процесуального права.

Крім того представник відповідача стверджує, що він звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення суддею кримінальних правопорушень, що на його думку свідчить про можливу наявність у судді упередженого ставлення до відповідача, а також може свідчити про її необ`єктивність та зацікавленість під час розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного вище просить суд заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та передав її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

01.07.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано до провадження судді Букіній О.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» - Василевича Володимира Степановича про відвід головуючого судді Ішуніної Лариси Миколаївни задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні представника відповідача Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» - Василевича Володимира Степановича про відвід головуючого судді Ішуніної Лариси Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна