Рішення № 98035901, 02.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19654/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» смт. Козача Лопань про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» смт. Козача Лопань про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: скасувати постанову Відділу прикордонної служби «Дергачі» про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ №073718 від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн..

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 06.02.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи, за місцем фактичного місця перебування ( АДРЕСА_1 ), подав документи на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, але через те, що 08.02.2020 р. йому повідомили, що в квартирі, яка належить позивачу та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності ( АДРЕСА_2 .) сталася аварія з водопостачанням, 09.02.2020 р. позивачу довелось повернутися в м. Донецьк для вирішення питань з майном. 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_2 виїхав з тимчасово окупованої території оскільки, залишаючись на території непідконтрольній уряду вони не мали змоги реалізувати своє право на отримання соціальних виплат, його пенсія є єдиним доходом в родині. Також позивачу необхідно було отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, документи для отримання якого, ним було подано ще у лютому 2020 р. Позивач вказує. що на даний момент відсутня можливість вільного перетину лінії розмежування через контрольні пункти в`їзду - виїзду зі сторони тимчасово окупованих територій. Постановою про накладення адміністративного стягнення серія СхРУ №073718 від 17 грудня року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за те, що 17.12.2020 р. о 12 годині 50 хвилин в пункті пропуску "Гоптівка" на вхід в Україну прикордонним нарядом "Перевірка документів" було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що він виїхав до тимчасово окупованої території Донецької області 09.02.2020 року о 10 годині 15 хвилин через КПВВ "Новотроїцьке" (Бугас), а 16.12.2020 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин перетнув державний кордон з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску "Новоазовськ" в іншому порядку. Позивач вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним з наступних підстав. Так, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративного правопорушення, працівниками ВПС «Деркачі» не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, справу розглянуто з порушенням норм матеріально та процесуального права. Всі пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками Відділу прикордонної служби "Дергачі" та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови від 17.12.2020 року по справі про адміністративні правопорушення, що на думку позивача підтверджує її незаконність та необґрунтованість. Також позивач звертає увагу, що діяв в стані крайньої необхідності, а відтак, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, однак, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року Начальником віпс (тип А) ВПС «Дергачі» капітаном Няньчуром Олександром Сергійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ №073718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 17.12.2020 року о 12 год. 50 хв., в пункті пропуску «Гоптівка», на вхід і україну прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що він виїхав до тимчасово окупованої території Донецької області 09.02.2020 року о 10 год. 15 хв. через КПВВ «Новотроїцьке» (Бугас), а 16.12.2020 року о 10 годині 15 хв. перетнув державний кордон з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Новоазовськ» в пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 12 ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного сувернітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» №2268-VIII, від 18.01.2018 року, порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Командувач об`єднаних сил у разі реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перетинають лінію розмежування, має право обмежити в`їзд цих осіб на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей на період існування цієї загрози. Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України. Перебування в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях осіб, не залучених до проведення таких заходів, може тимчасово бути обмежено на період проведення таких заходів Командувачем об`єднаних сил. Законні вимоги посадових осіб, залучених до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, є обов`язковими для громадян і посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до змісту ст.222-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.204-2 КУпАП розглядають органи Державної прикордонної служби України та накладають стягнення.

Відповідно до Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №815 від 17 липня 2019 року (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови), контрольний пункт в`їзду/виїзду - комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій.

В`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти функціонують без вихідних, цілодобово. Пропуск осіб, транспортних засобів та товарів через такі пункти здійснюється відповідно до режиму їх функціонування, встановленого Командувачем об`єднаних сил.

Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Додатком 1 до Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №367 від 04 червня 2015 року (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) затверджено перелік контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї, контрольні пункти в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення - "Каланчак", "Чаплинка", "Чонгар" , контрольні пункти в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для залізничного сполучення - "Херсон", "Мелітополь", " Вадим ", "Новоолексіївка".

Отже, 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон України та виїхав до території Російської Федерації через непрацюючий пункт пропуску «Новоазовськ» з тимчасово окупованої території України, порушивши ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» - перетнувши кордон між Російською Федерацією та тимчасово окупованою територію поза межами контрольних пункті в`їзду-виїзду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Щодо посилань сторони позивача на його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення, повністю спростовується викладеними у змісті спірної Постанови позиція позивача стосовно визнання його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Також стосовно посилань позивача на ст. 17 КУпАП, стосовно виключення адміністративної відповідальності, слід зазначити що, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, в той же час, викладена позиція позивача не знайшла свого відображення під час розгляду справи, оскільки позивачем не доведено, що його дії під час перетинання кордону поза межами пункту пропуску були здійсненні в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд першої інстанції повинен був розглядати справу.

З огляду на наведені вище норми законодавства, Суд зазначає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи та/або винесення усного зауваження при розгляді справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

При цьому, уповноваженою особою було взято до уваги усні пояснення позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказані пояснення зафіксовані у змісті постанови, та діючи в межах наданих компетенцій винесено постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700.00 грн., що відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» смт. Козача Лопань про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» смт. Козача Лопань про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 02.07.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Відділ прикордонної служби «Дергачі» смт. Козача Лопань (62310, Харківська обл.. Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна, буд. 4; ЄДРПОУ: 37999654).

Суддя -