Ухвала суду № 98035722, 01.07.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/528/21

Провадження № 2/710/298/21

УХВАЛА

01.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державним службовцем

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про розподіл судових витрат у якій вона просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5887,63 грн, з яких 5500 грн – гонорар адвоката, 387,63 – фактичні витрати адвоката.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2021 закрито провадження у справі за позовом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державним службовцем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у передбаченому законом порядку, надав до суду заперечення на клопотання у якому зазначив, що заперечує проти його задоволення

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

Відповідно частини 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Порядок проведення розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Інтереси відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи представляв адвокат Лучинович Інна Віталіївна, згідно Договору № 17/05/2021 про надання правової допомоги від 17.05.2021 (далі договір) та додатковою угодою №1 до вказаного договору (а.с.138-144).

Пунктом 3.1 договору передбачено, вартість послуг (гонорару) з надання правничої допомоги клієнту як відповідачу у справі №710/528/21, представництва його інтересів перед органами влади, приватними особами та у суді, із вивченням усіх процесуальних дій (прийняттям процесуальних рішень), у яких може виникнути необхідність в межах розгляду справи судом першої інстанції визначається у фіксованому розмірі та складається з таких платежів: 5000,00 грн, які підлягають сплаті у строк до 31.12.2021 та 500,00 грн за кожне судове засідання у справі №710/528/21, в яке прибув адвокат, не залежно від тривалості і результатів такого засідання, які підлягають сплаті у строк до 31.12.2021 (а.с.144).

Згідно рахунок-фактури №1 від 11.06.2021 ОСОБА_2 сплачено адвокату Лучинович І.В. за договором надання правової допомоги 5500,00 грн (а.с.145).

Крім того, представник відповідача просила стягнути витрати на пальне у розмірі 387,63 грн. Зазначені витрати підтверджуються розрахунком відстані (а.с.149), калькулятором палива (а.с.150), фіскальним чеком №631807 про оплату палива на АЗС (а.с.151), рахунок-фактурою №2 від 11.06.2021 про оплату ОСОБА_2 компенсації фактичних витрат адвокату Лучинович І.В. (а.с.152).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/15364/17 при ухваленні додаткового судового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також у постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

З урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, ціни позову, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5887,63 грн. є документально обґрунтованими та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. 15, 133, 137, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 21661556) інші відомості про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 5887,63 грн (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 63 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь