Постанова № 98035541, 23.06.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1063/21

2-а/572/16/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шерстюка Богдана Васильовича (вул.. Технічна, 1 м. Сарни, Рівненської області), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3, м. Київ), ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження: вул.Хвильового,2, м. Рівне, 33000) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.2021 року на його адресу надійшов лист від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ№112168 від 01.04.2021 року. зазначає, що вказана постанова написана не розбірливим почерком, не можливо прочитати її мотивувальну частину. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний з огляду на те, що під час буксирування (супроводження вручну) скутера, до нього під`їхав патрульний автомобіль з двома поліцейськими, які почали вимагати в нього посвідчення водія. На що він відповів, що в нього нема посвідчення водія. Після чого, поліцейський запитав його анкетні дані та пояснив, що водіння без мотошолому та номерних знаків заборонено та поїхали, а вже 08.04.2021 року він отримав постанову.

Постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права та таку яку слід скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 1 - поліцейський СРПП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шерстюк Б.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову, оскільки обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та спростовуються долученим відеозаписом.

Відповідач 2 – Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки сектор реагування патрульної поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області є територіальним підрозділом ГУНП в Рівненській області.

Відповідач 3 - ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечння, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.5,6 ст.121, ч.1,2 ст. 126, ч.4 ст.122, ст.125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №112168 від 21.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2021 року о 11 годині в с. Ясногірка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом SUZUKI LETS без мотошолому на не зареєстрованому в установленому законом порядку, не маючи про собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, при повороті не ввімкнув відповідний покажчик повороту, на транспортному засобі було відсутнє дзеркало заднього виду, чим порушив п.2.9.в, 2.1.а.б, 2.3.г, 9.1.а, 31.4.7.а, та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.5,6 ст. 121, ч.1,2 ст.126, ч.2 ст.122, ст..125 КУпАП за що було був накладено адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст.36 КупАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт ПДР забороняє обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського спростовуються посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом, а буксирував його вручну, оскільки на відео чітко видно, що ОСОБА_1 рухався на скутері та після зупинки поліцейським продовжив рух на транспортному засобі. Поліцейським було роз`яснено позивачу причину зупинки та вказано, які порушення він скоїв.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, порушення, викладені оспорюваній постанові. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шерстюка Богдана Васильовича (вул.. Технічна, 1 м. Сарни, Рівненської області), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3, м. Київ), ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження: вул.Хвильового,2, м. Рівне, 33000) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: