Ухвала суду № 98035079, 01.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8246/20

Провадження №1-кс/367/47/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката Тахтая Євгенія Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, в якій представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» - адвокат Тахтай Є.М., просить визнати бездіяльність слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області), що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення 25.11.2020 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, протиправною. Зобов`язати слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» під час проведення 25.11.2020 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 10 (десять) штук; комп`ютерні монітори у кількості 10 (десять) штук; комп`ютерні клавіатури у кількості 10 (десять) штук; комп`ютерні мишки у кількості 10 (десять) штук; нагрівач повітря у кількості 1 (одна) штука; мережевий комутатор у кількості 4 (чотири) штуки. Свою скаргу мотивував тим, що 25.11.2020 слідчим СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А.

Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим було здійснено проникнення до нежитлового приміщення та вилучення майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (ідентифікаційний код: 43626871, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) (далі у тексті - ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» та/або Товариство), а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 10 (десять) штук; комп`ютерні монітори у кількості 10 (десять) штук; комп`ютерні клавіатури у кількості 10 (десять) штук; комп`ютерні мишки у кількості 10 (десять) штук; нагрівач повітря у кількості 1 (одна) штука; мережевий комутатор у кількості 4 (чотири) штуки.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сфера діяльності Товариства пов`язана з обробленням даних, розміщенням інформації на веб-вузлах, а відтак, вказана обставина в повній мірі пояснює наявність великої кількості комп`ютерної техніки, необхідної для виконання безпосередніх завдань компанії.

В свою чергу ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» є суборендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А на підставі договору суборенди приміщення №Б/Н від 24.06.2020, а станом на 25.11.2020 вказане приміщення використовується ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» для зберігання майна, зокрема комп`ютерної техніки.

Разом з цим, слід зазначити, що вилучені товарно-матеріальні цінності у ході обшуку знаходяться у власності Товариства, що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим або прокурором протягом 48 годин на розгляд слідчого судді має бути подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в той же час, згідно положень ст. 173 КПК України, дане клопотання, у випадку його подачі слідчим або прокурором мало бути розглянуто судом протягом 72 годин з моменту отримання.

Тобто, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чітко визначений строк між проведенням слідчої дії та розглядом судом питання про арешт тимчасово вилученого майна (у випадку звернення із відповідним клопотанням слідчим або прокурором).

Однак, у строки, визначені чинним КПК України, від слідчого, прокурора, а також від Ірпінського міського суду Київської області не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: обшуку від 25.11.2020, а також повідомлень про розгляд такого клопотання слідчим суддею.

Разом з цим, власнику майна та/або його представнику не відомо про будь-які інші процесуальні рішення, які приймались щодо тимчасово вилученого майна.

Таким чином, з вказаних вище фактичних обставин, вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось.

У зв`язку з вище викладеним, вказане майно Товариства вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає негайному поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України, з метою повернення зазначеного майна, представником ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвокатом Тахтаєм Євгенієм Миколайовичем 27.11.2020 засобами поштового зв`язку було направлено слідчому СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке згідно відомостей з офіційного веб-сайту Укрпошта, уповноваженими особами поліції було отримано 02.12.2020, однак до цього часу не було розглянуте та не виконано слідчим, жодних відомостей про результат його розгляду Товариству та адвокату Тахтаю Є.М. наразі не надано.

В судовому засіданні представник скаржника Аніпко С.В. скаргу підтримав просив задоволити її в повному обсязі.

Слідчий відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 203-2КК України № 12019110040002229 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року згідно протоколу обшуку слідчим СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області Соломка М.В. в присутності понятих було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 10 системних блоків, 10 моніторів та периферія до них, серійні номера яких зазначено у додатку № 1: системний блок HP № CZC9033831, системний блок HP № CZC7492SVT, системний блок HP № CZC83163JV, системний блок HP № CZC8203HJD, системний блок HP № CZC91000RR, системний блок HP № CZC81558, системний блок НР№ CZC7492SVI, системний блок DELL№ 5436JN1, системний блок НР№ CZC1462P4J, системний блок № 1LNW63J, монітор Philips ser. № AU3A0635011439, монітор HP ser. № CNB42309T8, монітор DELL ser. № CN-OT6117-71618-4BN-ACKH, монітор NEC ser. № 75C05221YB, монітор HP ser. № CNJ7080BLW, монітор HP ser. № CNB4100B8Q, монітор HP ser. № CNB4220D84, монітор HP ser. № CNK05301WP, монітор HANN STAR ser. № JC199DPBREB00, мoнітор SIEMENS ser. № YEQP348827, 9 клавіатур, 4 комп`ютерні миші.

Згідно додатку № 2 додаток до зауважень щодо проведення обшуку 25.11.2020 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, обшук проводився без ухвали слідчого судді, без мети виявлення та фіксації слідів злочину, безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, до протоколу не включені вилучені речі, а саме: мережеві комутатори 4 штуки та нагрівач повітря 1 штука.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ст. 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, 4) у разі скасування арешту.

Згідно постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2020 року Т-2413 у кримінальному провадженні № 12019110040002229 від 20.12.2019 про повернення майна вилученого 25.11.2020 співробітниками Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, а саме комп`ютерні системні блоки у кількості 10 шт., комп`ютерні монітори у кількості 10 шт., комп`ютерні мишки у кількості 10 шт., нагрівач повітря у кількості 1 шт., мереживний комутатор у кількості 4 шт. в частині повернення майна, а саме нагрівача повітря у кількості 1 шт., мереживного комутатора у кількості 4 шт., відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим суддею не виносилась ухвала про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12019110040002229 від 20.12.2019, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 220, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Тахтая Євгенія Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області), що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення 25.11.2020 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» під час проведення 25.11.2020 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ф. Карабаза