Ухвала суду № 98034815, 01.07.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1070/10

провадження № 4-с/0285/15/21

01 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники у справі:

скаржник – ОСОБА_1 ,

боржник — ОСОБА_2 ,

державний виконавець органу виконавчої служби рішення, дія якого оскаржується — державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкован Олександр Борисович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкована Олександра Борисовича під час виконання рішення суду, –

встановив:

08.06.2021 року скаржник ОСОБА_1 , у порядку ст. 447 ЦПК України, подала до суду скаргу, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкована О.Б. про повернення виконавчого листа та зобов“язати останнього прийняти його до виконання.

В обґрунтування скарги вказує, що вона звернулася до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду, однак 02.04.2021 року отримала повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі — Закону), а саме: у виконавчому документі не вказано РНОКПП боржника. Затим, вона повторно направила заяву про примусове виконання рішення суду та їй повторно повернуто виконавчий документ без прийняття його до виконання. Вважає дії виконавця незаконними, тому звернулася до суду з даного скаргою.

09.06.2021 року скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2021 року.

17.06.2021 року судове засідання відкладено на 01.07.2021 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявки у судове засідання учасника справи (боржника), щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

01.07.2021 року у судове засідання учасники справи не з“явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. 30.06.2021 року скаржником подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує, яку просить задовольнити.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оголосивши скаргу, з“ясувавши обставини, на які скаржник посилається як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 02.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-1070/10 постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2010 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).

17.06.2010 року у справі видано виконавчий лист (а.с.13).

Стягувач ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 2-1070/10.

02.04.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О.В., у чому числі, в адресу стягувача направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.7-8).

Стягувач ОСОБА_3 знову звернулася до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 2-1070/10.

26.05.2021 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкованом О.Б., у чому числі, в адресу стягувача направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.4-5).

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання мотивоване тим, що боржника звільнено з ГУМВС України м. Київ, тому виконавчий лист не підлягає виконанню державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, у тому числі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону у разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

Із ч. 1 ст. 24 закону слідує, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонного суду Житомирської області у справі 2-1070/10, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , місцем роботи є ГУМВС України в м. Києві, оперативно-розшуковий відділ карного розшуку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, у силу п. 1 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 Закону вказаний виконавчий лист підлягає виконанню державним виконавцем, у тому числі, за місцем роботи боржника ОСОБА_2 , а саме: Шевченківським районним відділом ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкован О.Б., дії якого є предметом розгляду у даній справі, керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 та п. 10 ст. 4 Закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із п. 10 ч. 4 ст. 4 закону слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порядку виконання вимог ч. 2 ст. 448 ЦПК України суд повідомив Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про подання до суду скарги стягувачем ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рожкована О.Б. щодо повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно відомостей з сайту Укрпошти дане повідомлення 30.06.2021 року вручено за довіреністю одержувачем: Шевченківським районним відділом ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У свою ж чергу, представником Шевченківського районного відділ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суду не надано доказів правомірності винесеного повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яке є предметом оскарження, зокрема: доказів, якій б вказували на те, що боржник ОСОБА_2 не працює в ГУМВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: вул. Тургенівська, 43, м. Київ. Останні не містяться і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості перевірити дані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оскільки представником відділу ДВС не надано суду доказів правомірності прийнятого рішення, яке є предметом розгляду у даній справі, суд визнає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою, а тому визнає винесене державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкованом О.Б. повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірним, та, у силу ч. 2 ст. 451 ЦПК України, зобов“язує останнього усунути виявлені порушення (вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-1070/10).

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність у виконавчому листі окремих персональних даних не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. До такого висновку прийшов Верховний Суду у постанові від 22.08.2018 року у справі № 417/283/17ц.

Відтак, суд рахує за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 293, 294, 353 – 355, п.п. 5.15. Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкована Олександра Борисовича під час виконання рішення суду задовольнити.

Визнати винесене державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкованом О.Б. повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірним.

Зобов“язати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-1070/10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суд не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п“ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) учасників у справі:

скаржник – ОСОБА_1 ( місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

боржник — ОСОБА_2 ( місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено);

державний виконавець органу виконавчої служби рішення, дія якого оскаржується — державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкован Олександр Борисович

( місцезнаходження - вул. Саксаганського, 110, м. Київ, код ЄДРПОУ 34967593 ).

Дата підписання та складення повної ухвали – 01.07.2021 року.

Головуюча А.В.Михайловська