Вирок № 98034574, 02.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14423/18

Провадження № 1-кп/161/207/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Грицюка В.І.

прокурора - Зубаня С.О.

захисника - Коваля Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 22018030000000126 від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекора Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «БТР 24», зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-за ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в липні 2018 року, під час особистої зустрічі 16.07.2018 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі мали спільні комерційні інтереси та останні звернулись з приводу уникнення можливих негативних наслідків під час проведення спеціалістами УДАБІ позапланованої перевірки об`єкта будівництва: «Реконструкції ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 », вважаючи, що внаслідок виниклих довірливих відносин зі службовою особою УДАБІ, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, має змогу здійснювати незаконний вплив на останнього щодо вчинення та прийняття ним як представником органу державного контролю, необхідних дій та рішень вирішив використати це в особистих корисливих цілях, зокрема, одержати неправомірну вигоду для себе.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що він нібито отримав усну згоду службової особи УДАБІ, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, хоча будь яких домовленостей зі службовими особами УДАБІ він не мав, щодо забезпечення проведення вищевказаної перевірки спеціалістами УДАБІ без створення будь яких перешкод та негативних висновків щодо законності будівництва (реконструкції) аптеки, без скасування містобудівних умов та обмежень на вказаний об`єкт, під час повторних телефонних розмов із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в період з 16.07.2018 по 19.07.2018, висунув останнім усне прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, з яких нібито 500 доларів США мав залишити собі, а 3500 доларів США передати службовій особі, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, нібито згідно вимоги останнього, хоча в дійсності вказані грошові кошти мав залишити собі, з метою власного збагачення.

На виконання вказаних домовленостей, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , задля уникнення можливих негативних наслідків для ведення комерційної діяльності, погодилися на вищевказані умови обвинуваченого ОСОБА_1 , та 25.07.2018, близько 15:35 год., перебуваючи неподалік магазину «Нова лінія», що по вул. Шевченка в м. Луцьк Волинської області, обвинувачений ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, за нібито його вплив на уповноважених осіб органу владних повноважень щодо позитивного проведення позапланової перевірки без скасування містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Реконструкція ветеринарної аптеки; АДРЕСА_3 », однак був викритий працівниками УСБУ у Волинській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що в липні 2018 року до нього звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та повідомили, що на їх об`єкті, що вони будуть, а саме реконструкція ветеринарної аптеки в смт. Ратне Волинської області, буде проводитись перевірка, хоча й повідомили, що проблем з документами немає, однак заздалегідь хотіли домовитись про те, щоб будь-які проблеми під час проведення такої перевірки не виникли. ОСОБА_1 надали документи по даному об`єкті, які він взяв з собою та поїхав до УДАБІ у Волинській області, де зустрівся з ОСОБА_4 , з метою консультації з приводу даного питання. В ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 надав йому документи, які ОСОБА_4 оглянув і сказав, що дану перевірку його відділ не проводить, а проводять його колега в якого він може запитати яким чином буде проводитись така перевірка та які є проблеми на об`єкті. Після того ОСОБА_1 забрав документи та повернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та віддав їм документи, при цьому озвучив, що ціна вирішення даного питання буде 4000 доларів США, яких 3500 доларів США мав передати працівнику ДАБІ, а 500 доларів США залишити собі. 25.07.2018 року під час передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_2 , було затримано ОСОБА_1 працівниками правоохоронного органу поблизу магазину «Нова лінія», що по вул. Шевченка в м. Луцьк Волинської області. З ОСОБА_3 він познайомився по телефону, оскільки останній йому зателефонував та повідомив, що номер мобільного ОСОБА_3 дали спільні знайомі по бізнесу ОСОБА_1 .. З ОСОБА_4 вони познайомились під час перевірки об`єкту будівництва, на якому працював ОСОБА_1 .. Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не повідомляв про будь-які грошові кошти чи іншу подяку за вирішення питання, це ОСОБА_1 вирішив особисто зазначити суму грошової винагороди за сприяння вирішення питання. Хто саме звернувся до працівників правоохоронних органів з даного приводу ОСОБА_1 не відомо. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не зміг в судовому засіданні пояснити чому і за що він брав грошові кошти в сумі 4000 доларів США після того, як усі перевірки об`єкту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були проведені та будь-яких порушень не виявлено. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся та погодився на запропоноване прокурором покарання у виді штрафу в розмірі 24990 грн..

Зважаючи на повне визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , який показав, що 16.07.2018, близько 12:00 год. до нього зателефонував, з метою отримати консультацію та в подальшому приїхав ОСОБА_1 до УДАБІ у Волинській області, що по вул. Кременецька, 38 в м. Луцьк Волинської області. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що буде проводитись по об`єкту перевірка достовірностей даних містобудівних умова та обмежень, однак по якому саме об`єкту не повідомив, тільки запитав як саме проводиться така перевірка, ким і які можуть бути наслідки такої перевірки. ОСОБА_4 проконсультував ОСОБА_1 яким чином проводиться дана перевірка і ким, а також результати перевірки чи наслідки такої перевірки, оскільки на УДАБІ покладається і обов`язок консультувати людей. Також ОСОБА_1 запитав чи може управління УДАБІ у Волинській області посприяти у проведення такої перевірки, на що ОСОБА_4 відповів, що дана перевірка проводиться дозвільним управлінням та супроводжується ДАБІ України, а тому будь-яке сприяння з боку ОСОБА_4 не можливо, після чого ОСОБА_1 подякував і вони розійшлися. В подальшому ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 оглянути документи, що він скине на мобільний телефон, щоб останній їх оглянув і сказав свою думку, на що ОСОБА_4 погодився. Того ж дня, близько 16:00 год. на телефон ОСОБА_4 від ОСОБА_1 надійшли документи в електронному вигляді на Ратнівську РДА, після чого ОСОБА_4 зрозумів, що йде мова про реконструкцію в смт. Ратне. Підстава для проведення перевірки слугувала доповідна записка інспектора УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 , який вніс дані в Єдиний реєстр дозвільних документів та повідомлення про початок будівельних робіт на реконструкцію тієї аптеки. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та запитав по якій причині виникла дана перевірка, на що останній відповів, що йому зателефонували з Києва з Департаменту дозвільних процедур і вказали написати дану службову записку, після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що дана перевірка ініційована з ДАБІ України в. Києві, так що нічим допомогти не може. Через кілька днів до ОСОБА_4 звернувся представник «Маневичіагробуд», який попросив надати консультації деяким його будівельникам, які з «далекої периферії» та не знають тут нікого, на що ОСОБА_4 погодився. Ще через кілька днів до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому порадили звернутись до ОСОБА_4 за консультацією і домовились, що він під`їде перед обідом до УДАБІ у Волинській області. В обідню пору приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до УДАБІ у Волинській області і враховуючи, що це була обідня перерва, запропонували пообідати і проконсультуватись, після чого вони усі поїхали в бар «Козача Левада». В даному закладі замовили поїсти і чекали поки принесуть замовлення, ОСОБА_4 запропонував проконсультувати їх з приводу їх питань, якщо є така необхідність. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що на їх об`єкті має відбутись перевірка містобудівних умов та обмежень, при цьому надали пакет документів та попросили подивитись чи все добре з документами. ОСОБА_4 оглянувши документи сказав, що вказана перевірка не належить до його компетенції, а тому повідомити щось чи проконсультувати з даного приводу не може, однак на погляд ОСОБА_4 з документами був порядок і переживати за майбутню перевірку не має сенсу. В подальшому ОСОБА_3 почав допитуватись які можуть бути негативні наслідки даної перевірки, на що ОСОБА_4 повідомив, що це звичайна перевірка документів та об`єкту. Після чого ОСОБА_6 повідомив, що вони звернулись до ОСОБА_1 з яким домовились, що останній посприяє у проведенні позитивної перевірки за певну грошову винагороду, приблизно 4000 доларів США, на що ОСОБА_4 знизав плечима, так як був здивований з приводу даної вимоги, при цьому сказав, що нічого сказати з даного приводу не може, оскільки вважає це безглуздям, а тому дане питання нехай вирішують самі. Також ОСОБА_3 запитував чи можна довіряти ОСОБА_1 , однак ОСОБА_4 сказав лише про те, що ОСОБА_1 зарекомендував себе відповідальним працівником, оскільки має кілька об`єктів будівництва з якими не було проблем. Після того як вони пообідали ОСОБА_4 підвезли до УДАБІ і він повернувся на роботу. Ще за кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що в нього є необхідність зустрітись і він під`їде перед обідом і підуть поїсти і там обговорять, на що ОСОБА_4 погодився. 23.07.2018 перед обідом зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що він чекає ОСОБА_4 в ресторації «Лафрой», що знаходиться на Київському майдані в м. Луцьк. Прибувши до вказаного закладу ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 та сівши за один столик замовили обід. В ході розмови ОСОБА_3 сказав, що він ніби назбирав якісь кошти та має передати ОСОБА_1 , на що ОСОБА_4 відповів, що він не має будь-якого відношення до даної домовленості, а тому свої питання з ОСОБА_1 щоб вирішували без нього. Однак, ОСОБА_3 почав розповідати, що вони дуже бояться перевірки достовірності даних, після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та запитав про результати перевірки, на що останній відповів, що дана перевірка була ним проведена 20.07.2018 року і в ході даної перевірки будь-яких порушень не виявлено, після чого ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_3 .. В подальшому ОСОБА_3 почав говорити про перевірку містобудівних умов та обмежень, однак ОСОБА_4 відповів, що дане питання не відноситься до його компетенції, після чого вони попрощалися, вийшли з кафе і ОСОБА_4 пішов до себе на роботу. Після того ОСОБА_4 більше не бачив ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а лише 25.07.2018 року, близько 16:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 на месенджер «Вацап» та повідомив, що він передав документи про які домовлявся з ОСОБА_1 і просив посприяти щоб останнім щось там зробив з документами, на що ОСОБА_4 відповів, що він не розуміє про що йде мова, і чому він телефонує до ОСОБА_4 , а не безпосередньо до ОСОБА_1 , однак ОСОБА_3 почав просити та вмовляти ОСОБА_4 щоб останній зателефонував до ОСОБА_1 та попросив його все зробити якнайшвидше, після чого ОСОБА_4 виключив мобільний телефон, після чого зателефонував до ОСОБА_1 та сказав в грубій формі щоб він більше не звертався до нього з будь-якими питаннями, після чого в його кабінет зайшли працівники поліції та вилучили мобільний телефон, тобто відбулось затримання ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 пригадав, що в його відділ надійшла службова записка за підписом ОСОБА_5 про перевірку достовірності даних об`єкта ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та повідомлення про початок будівельних робіт. Дану службову записку ОСОБА_4 розписав до виконання головному інспектору будівельного інспекційного нагляду ОСОБА_8 , оскільки вона проживала в м. Ковель Волинської області і була найближча до вказаного об`єкту, що знаходиться в смт. Ратне Волинської області. Дана службова записка з резолюцією була в ОСОБА_4 , однак за кілька днів до останнього зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що вона йде у відпустку та просила переписати виконання даної перевірки на когось іншого, після чого ОСОБА_4 переписав виконання даної записки на іншого інспектора ОСОБА_9 , оскільки він проживає в м. Камінь-Каширський, після чого дану службову записку відправили на ОСОБА_9 .. Також, ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що під час зустрічей з ОСОБА_1 , між ними не було будь-яких розмов щодо грошових коштів, і взагалі будь-яких домовленостей та не пропонував будь-яку подяку, в тому числі й грошову за консультування чи сприяння проведення перевірок чи ще щось, що пов`язане з роботою ОСОБА_4 .. Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 4000 доларів США за його послуги;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що він працював інспектором УДАБІ у Волинській області і начальником УДАБІ ОСОБА_10 було видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних в поданому повідомленні про початок проведення будівельних робіт в АДРЕСА_3 . За кілька днів до проведення вказаної перевірки до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_9 має їхати на вказану перевірку, оскільки попередня перевірка мала проводитись іншим інспектором з м. Ковеля, однак даний інспектор перебував на лікарняному чи у відпустці, тому ОСОБА_4 доручив провести дану перевірку йому. В подальшому було видане та вручення письмове направлення на проведення перевірки, це було приблизно 20 червня 2017 року (20.07.2018). Прибувши на вказаний об`єкт та зустрівся з його представником, який надав усю необхідну документацію, яку сказав ОСОБА_9 надати, оглянув об`єкт, після чого свідок оформив акт перевірки, який був підписано сторонами, після чого перевірка була завершена. В результаті проведення даної перевірки було встановлено, що замовник надав достовірні документи на об`єкт та будь-яких порушень не виявлено. Крім того, свідок додав, що під час телефонного дзвінка ОСОБА_11 не давав будь-яких вказівок з приводу перевірки вказаного об`єкта, все було виключно в робочому порядку. Також свідок зазначив, що відповідальність за проведення перевірки достовірності даних несе особисто інспектор, що проводить перевірку, так як ставить свій підпис. Також, свідок вказав, що з ОСОБА_4 узгодили дату проведення перевірки, це мав бути понеділок, тобто 23 липня 2018 р., а в п`ятницю, тобто 20.07.2018 р. свідок мав їхати на іншу перевірку в смт. Маневичі Волинської області, однак перевірку в смт. Маневичі перенесли, а тому ОСОБА_9 вирішив поїхати в смт. Ратне проводити перевірку 20.07.2018 р., при цьому не узгоджував дану обставину з ОСОБА_4 та особисто не повідомляв про це нікому;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , який показав, що в нього є знайома ОСОБА_12 і її син ОСОБА_13 , які проживають в смт. Ратне Волинської області і мали починати реконструкцію ветеринарної аптеки. До ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що має бути перевірка об`єкта з відділу архітектури. Після чого вони зустрілись та розповів про деталі даної ситуації, після чого ОСОБА_3 через своїх знайомих бізнесменів дізнався мобільний номер телефону до ОСОБА_1 і зателефонували йому та домовились про зустріч. Прибувши на місце зустрічі разом з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в м. Луцьк, розповіли про дану ситуацію, після чого ОСОБА_1 при них відразу зателефонував до особи на ім`я ОСОБА_15 та домовився про зустріч, після чого взяв усі документи та поїхав на зустріч з вищевказаним ОСОБА_15 . Через 20-30 хв. ОСОБА_1 повернувся до них, віддав документи та повідомив, що в даному питання можливо посприяти та вирішити, однак за це необхідно заплатити грошові кошти в сумі 4000 доларів США, хоча ОСОБА_1 не озвучували намір платити будь-які кошти за вирішення їх питання. Свідок ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_1 є посередником, а дані питання вирішує особа, яка працює на керівній посаді та керує цим питанням. В подальшому ОСОБА_3 через своїх різних знайомих дізнався, що особа на ім`я ОСОБА_15 – це був ОСОБА_16 , який працює в УДАБІ у Волинській області, а також дізнався до нього номер телефону і зателефонував йому. В ході розмови домовились про зустріч з ОСОБА_4 .. Перша зустріч з ОСОБА_4 відбулась в барі «Козача левада» в м. Луцьк, де були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. В ході розмови ОСОБА_3 зрозумів, що дане питання вирішує ОСОБА_4 , і як тільки ОСОБА_3 намагався розпочати розмову про грошові кошти, які озвучив ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відразу казав, що всі питання вирішуйте через ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_4 при ньому телефонував до свого підлеглого та цікавився проведенням перевірки по їх об`єкту реконструкції, та в подальшому повідомив, що дана перевірка пройшла позитивно та будь-яких порушень виявлено не було. Друга зустріч з ОСОБА_4 фіксувалась відповідними аудіо та відеозаписуючими пристроями, які були надані працівниками правоохоронного органу, оскільки ОСОБА_3 звернувся в СБУ та написав заяву про вчинення злочину. В ході розмови під час другої зустрічі з ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_3 уточнював чи не буде такого, що вони заплатять за вирішення їх питання по об`єкту ОСОБА_1 , а останній нічого не вирішить, на що ОСОБА_4 відповідав, що всі питання вирішувати через ОСОБА_1 .. Також, в ході розмови ОСОБА_4 запитував яку суму озвучив ОСОБА_1 , на що ОСОБА_3 відповів, що сума була озвучена 4000 доларів США, на що ОСОБА_4 нічого не відповів. Крім того, свідок додав, що під час обох зустрічей з ОСОБА_4 , останній жодного разу не вимагав будь-які грошові кошти за вирішення питання по їх об`єкту, а також пропозиції щодо передачі грошових коштів через ОСОБА_1 , ОСОБА_4 теж не озвучував. Єдине що просив ОСОБА_4 під час зустрічі, це те щоб накрити «поляну», на що ОСОБА_3 не погодився. Грошові кошти в сумі 4000 доларів США ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_1 передати поблизу магазинів по вул. Шевченка в м. Луцьк. На дану зустріч приїхав сам, а ОСОБА_1 приїхав на джипі з якимсь своїм знайомим. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля і запитав чи привіз гроші, на що ОСОБА_3 сказав, що привіз, після чого ОСОБА_1 сказав сідати в його автомобіль. ОСОБА_3 сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 сів за кермо, а попереду на пасажирському сидінні сидів знайомий ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 дістав з кишені та передав грошові кошти в сумі 4000 доларів США в руки ОСОБА_1 , який перерахував, після чого відбулось затримання ОСОБА_1 працівниками УСБУ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який показав, що в липні 2018 року його мати робила реконструкцію ветаптеки в смт. Ратне Волинської області. Був початок реконструкції, оскільки був відповідний дозвіл. Архітектор повідомив, що буде перевірка їх об`єкту з УДАБІ. Після чого він зателефонував до ОСОБА_1 , номер телефону якого дав будівельник ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_1 вирішує питання по перевірці. В подальшому зустрілись з ОСОБА_3 та розповів про дану перевірку та попросив допомогти у вирішенні даного питання, оскільки ОСОБА_3 частіше буває в м. Луцьку і зможе займатись цим питанням, оскільки він теж є в даній аптеці є партнером по бізнесу. В подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_2 приїхали до ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 , де при зустрічі розповіли про перевірку їх об`єкту і попросили посприяти в позитивному проведенні даної перевірки. ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 документи по їх об`єкту, після чого останній зателефонував особі на ім`я ОСОБА_15 та домовився про зустріч і в подальшому поїхав на зустріч до ОСОБА_15 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишились його чекати. ОСОБА_1 повернувся за 15-20 хв. та повідомив, що дане питання можливо вирішити, однак для цього необхідно буде заплатити 4000 доларів США. За кілька днів ОСОБА_3 організував зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , що працює в УДАБІ, і вони всі зустрілись в барі в м. Луцьк Волинської області. В ході розмови ОСОБА_3 питав в ОСОБА_15 чи можна давати грошові кошти ОСОБА_1 для вирішення їх питання, на що чоловік на ім`я ОСОБА_15 казав, що треба давати. В подальшому ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3 щоб він сам займався даними питаннями, оскільки ОСОБА_2 не має часу. Більше з даного приводу сказати нічого не може. Більше він не їздив на зустрічі. Щодо передачі коштів службовій особі УДАБІ, свідок ОСОБА_2 дізнався із мережі новин в інтернеті. Особисто будь-які грошові кошти не передавав і не давав. Особисто працівник УДАБІ під час зустрічі не вимагав передачу грошових коштів. Також свідок додав, що працівник УДАБІ під час зустрічі телефонував до свого колеги та казав щоб по їх об`єкту було все «добре».;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , при проведенні одночасного допиту з ОСОБА_3 , який показав, що у 2018 році він працював начальником інспекційного відділу Управління Держархбудінспекції у Волинській області. 19.07.2018 року до нього приїхав знайомий працівник «МаневичіАгробуд» на ім`я ОСОБА_18 , який попросив проконсультувати деяких людей, що приїдуть, оскільки вони не місцеві та не орієнтуються в містобудівному законодавстві України. Того ж дня, в обідню пору до нього приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , де вони зустрілися на АДРЕСА_4 і оскільки це була обідня пора, ОСОБА_19 запропонував поїхати пообідати та поговорити, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому вони сіли в автомобіль за кермом якого був ОСОБА_20 і поїхали всі разом в бар «Козача Левада», що знаходилась неподалік. В даному закладі в ході розмови ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надали пакет документів, ОСОБА_4 їх подивився і сказав, що будь яких порушень законодавства він не бачить. Однак, свідок звернув увагу на те, що він мав консультувати щодо перевірки видачі документів правомірності та будівних умов та обмежень, що стосується Ратнівського архітектора, які й видав вищевказані документи, на що ОСОБА_4 відповів, що такими питанням він не займається, оскільки він працює в інспекційному відділі, який займається перевірками будівництва і допомогти чи проконсультувати в тих питаннях з якими приїхали ОСОБА_20 та ОСОБА_19 він не може. Також, свідок зазначив, що до нього надійшла службова записка про перевірку даних самого будівництва, тому він попередив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про перевірку містобудівних умов та обмежень, які видав архітектор, а також ще буде перевірка достовірності даних на об`єкті. Хоча й в документах, що надали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свідку ОСОБА_4 , останній не побачив будь-яких порушень. В подальшому ОСОБА_19 розповів, що вони попередньо звернулись до якогось ОСОБА_21 щодо проведення «нормальної» перевірки містобудівних умов та обмежень, при цьому той же ОСОБА_21 зазначив, щоб дана перевірка пройшла успішно та без будь-яких негативних наслідків, необхідно було передати йому 4000 доларів США, на що ОСОБА_4 здивувався за такі ціни і взагалі з даного приводу в цілому, а тому ОСОБА_4 сказав ОСОБА_19 , що тут немає за що платити будь-які грошові кошти, після чого вони розійшлися. Також, свідок ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що 16.07.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_22 , скинув в електронному варіанті документи по об`єкту ОСОБА_20 і ОСОБА_19 та попросив проконсультувати його з приводу вказаного об`єкту та дізнатись, що це має бути за перевірка і хто її ініціював. ОСОБА_4 дізнався, що даний об`єкт це Ратнівська ветеринарна аптека та в подальшому вияснив, що дана перевірка була ініційована інспектором ОСОБА_23 . В ході розмови з вказаним інспектором останній повідомив, що дана перевірка ініційована Київським УДАБІ, так що всі питання щодо даної перевірки до них. В подальшому до нього приїхав ОСОБА_1 та запитав чи можна провести дану перевірку позитивно, оскільки дана перевірка ініційована Київським УДАБІ, відповідно до наказу ДАБІ України, так як всі документи скануються і відправляють в Київ, тому ОСОБА_4 відповів ОСОБА_1 , що дане питання не належить до його компетенції і нічим допомогти не може. Також, 23.07.2018 року була ще одна зустріч з ОСОБА_3 , а саме в обідню пору приїхав останній та запросив на обід в бар «Лафрой», що знаходиться на Київському майдані в м. Луцьк Волинської області, де ОСОБА_3 чекав його у вказаному закладі. Як відомо, що дана зустріч фіксувалась аудіо чи відео пристроями, що були в ОСОБА_3 .. Так, в ході розмови ОСОБА_3 морально тиснув на ОСОБА_4 та просив дати якісь гарантії, що ОСОБА_1 вирішить всі питання, з приводу перевірок. Також, свідок ОСОБА_4 звернув увагу на те, що під час його затримання працівниками УСБУ до нього зателефонував ОСОБА_3 на месенджер «Вацап» і сказав щоб нагадати ОСОБА_1 про те, що останньому були надані грошові кошти і щоб він не забув все зробити, що обіцяв, з приводу перевірок, при цьому морально почав тиснути, однак ОСОБА_4 сказав щоб вони самі розбирались і нікуди і нікому ОСОБА_4 телефонувати не буде. Також, ОСОБА_4 пригадує, що оскільки мало бути свято «День будівельника», тому він просив ОСОБА_3 чи може він посприяти щоб в Ратнівському районі надали бесідку для святкування вказаного свята, на що ОСОБА_3 відповів, що він може допомогти, однак і йому потрібна допомога по об`єкту, після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб в подальшому він не телефонував до нього і не вмішував ОСОБА_4 в справи ОСОБА_1 .. Також, ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що під час будь-яких розмов з ОСОБА_1 жодної розмови про будь-які грошові кошти не було і ніякі суми не оговорювались;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , при проведенні одночасного допиту з ОСОБА_4 , який показав, що покази, які надав ОСОБА_4 під час їх зустрічей відповідають дійсності, однак уточнив, що точно коли саме він не пам`ятає, а саме, коли він казав ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 виставив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 4000 доларів США, то в той час ОСОБА_4 нічого не відповів, а лише кивнув головою і в подальшому будь-які питання з приводу їх об`єкта, що вони запитували в ОСОБА_4 , останній казав, щоб все вирішувати через ОСОБА_1 .. Також, свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_4 й щодо другої зустрічі між ними в барі «Лафрой». Крім того, свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що дійсно він телефонував ОСОБА_4 та повідомив, що грошові кошти передані ОСОБА_1 та просив ОСОБА_4 посприяти якомога швидшому вирішенню даного питання, при цьому будь-якого тиску не чинив на ОСОБА_4 , а також підтвердив щодо прохання ОСОБА_4 щодо святкування «Дня будівельника»;

-висновком експерта № 202 від 15.08.2018, згідно якого встановлено, що грошові кошти, які були предметом вчинення злочину, відповідають встановленим зразкам аналогічних банкнот Федеральної Резервної Системи США, що перебувають в обігу;

-протоколом огляду, ідентифікації, та вручення грошових коштів від 25.07.2018, згідно якого працівниками УСБУ були оглянуті, і в подальшому передані ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2018, згідно якого в автомобілі ОСОБА_1 було виявлені та вилучені грошові кошти (4000 доларів США), які були надані ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_1 на вимогу останнього;

-дослідженими в судовому засіданні відеозаписами розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких будь яких розмов між ними про передачу грошових коштів за сприяння вирішення питання в даних відеозаписах не прослідковується;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчинення злочину від 25.07.2018, згідно якого ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 4000 доларів США ОСОБА_1 , після чого останній був затриманий працівниками УСБУ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчинення злочину від 25.07.2018, згідно якого в розмові між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній повторно озвучував суму передачі грошових коштів, що необхідні для вирішення питання по реконструкції ветеринарної аптеки;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчинення злочину від 30.07.2018, згідно якого 25.07.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про місце зустрічі для передачі грошових коштів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчинення злочину від 23.07.2018, згідно якого відбулась розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які домовлялись про передачу ОСОБА_1 грошових коштів.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Під час судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду особисто для себе за нібито вплив на прийняття рішення по об`єкту реконструкції ветеринарної аптеки, однак будь яких домовленостей із працівниками УДАБІ щодо передачі їм грошових коштів не було, що підтверджується показами самого обвинуваченого та свідків, а також повністю узгоджується із матеріалами кримінального провадження, тому судом виключається кваліфікуюча ознака «та третьої особи».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 ч.1 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та поданих стороною обвинувачення в ході судового слідства доказів, які зібрані в рамках іншого кримінального провадження, яке взаємопов`язано з даним кримінальним провадженням, судом дані докази приймаються до уваги, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не діяли зміни до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень № 2617-ХІІІ від 22.11.2018 у зв`язку з чим судом докази приймаються до уваги та покладаються в основу даного вироку суду.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, а також має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_1 , слід призначити в межах санкції ст.369-2 ч.2 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Крім того, грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 за покарання у виді штрафу в розмірі 24 990 грн., згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2018 року, який в даний час скасований судом вищої інстанції, слід повернути ОСОБА_1 за належністю.

Також, застава, що була внесена ОСОБА_24 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Волинській області, в розмірі 260 000 грн. по даній справі, підлягає поверненню заставодавцю, оскільки ОСОБА_1 не порушував покладені на нього судом обов`язки протягом як досудового так і судового слідства.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 24990 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави – скасувати.

Застава в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, що була внесена на р/р 37310041002504; код отримувача: 26276277; МФО отримувача 820172; призначення: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2018 по справі № 161/11910/18, провадження № 1-кс/161/6321/18, кримінальне провадження № 22018030000000126 – повернути заставодавцю ОСОБА_24 за належністю.

Грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 за покарання у виді штрафу в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2018 року, який в даний час скасований судом вищої інстанції, відповідно до квитанції № 100 від 02.10.2018 АТ «Укрсиббанк» на рахунок: 31112106003002, отримувач УК у м. Луцьк /м. Луцьк/ 21081100, код отримувача: 38009628, Банк отримувача : Казначейство України, код банку отримувача: 899998, кримінальне провадження № 22018030000000126 – повернути ОСОБА_1 за належністю.

Арешт, що накладений на мобільний телефон марки «Айфон» IMEI: НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Hyundai Santafe», з р.н. НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», з р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; транспортні засоби: автомобіль марка «LEXUS» модель «LS 460 L», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; сідловий тягач марка «MAN», модель «TGA 18.430», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; напівпричіп марки «CHEREAU CD-38», 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 – скасувати.

Речові докази – автомобіль марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_25 – залишити останній за належністю.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено в поліетиленовий пакет, горловина якого обв`язана ниткою, кінці скріплено клаптиками паперу з відтиском печатки «Для пакетів № 14 УСБУ у Волинській області» та підписами слідчого та понятих і в подальшому передана в камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 4 Волинської області – повернути ОСОБА_1 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: