Ухвала суду № 98033766, 30.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24609/16-ц

Провадження № 2/522/2691/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Суворовський районний відділ у м.Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання права користування, визнання договору найму недійсним, визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням, зобов`язання скасувати договір та зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської міської ради, треті особи Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Суворовський районний відділ у м.Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, за яким просив визнати право користування, визнати недійсним договір найму, визнати віртуальну особу ОСОБА_2 таким, що не має права користування житловим приміщенням, зобов`язати Одеську міську раду скасувати договір найму житла та зобов`язати укласти договір найму житла із позивачем.

Спір виник відносно квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 26.12.2016 року.

Із 13.02.2017 року по 13.11.2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/31215/13-ц за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення (суддя Загороднюк В.І.).

У підготовче засідання призначене на 14.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Також в заяві просив справу розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надали.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 21.04.2021 року.

Через неявку сторін, розгляд справи 21.04.2021 року був відкладений на 30.06.2021 року.

До суду 30.06.2021р. надійшло клопотання представника міської ради – Хаматуліної О.С., згідно якого просила справу передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси із посиланням на те, що спір не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, оскільки виник із приводу нерухомого майна, розташованого в Суворовському районі м. Одеси.

У судовому засіданні 30.06.2021 року були присутні позивач, який заперечував проти вищевказаного клопотання та просив відмовити, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито вже більше 5 років та не має майнових претензій за позовом.

Представник міської ради – Хаматуліна О.С. подане клопотання підтримала та просила задовольнити. Інші учасники не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, із урахуванням думки присутніх осіб, положень ст. 223 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності представників третіх осіб, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, вирішуючи дане клопотання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду, суд керується нормами ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Згідно до ч.1-3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд вбачає, що підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 14.01.2021 року.

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на викладене, зважаючи на те, що провадження у справі було відкрито 5 років тому, підготовче провадження по справу було закрито в січні цього року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника міської ради.

Керуючись ст. 109, 114, 116 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року), ст. 27-28, 31, ст.43, 44, 49, 210, 233, 247, 258-260, 268, 354, Перехідні положення ЦПК України (від 15.12.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника Одеської міської ради про передачу справу за підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.07.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі