Постанова № 98033534, 01.07.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1703/21

Провадження № 3/505/1648/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Мілле», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164-10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2021 року о 16.20 год. по вул. Соборна, 307, у м. Подільську Одеської області, здійснив приймання металобрухту без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 25.05.2021 року о 15.39 год. на територію ТОВ «Мілле» зайшла жінка з метою здати склобит (бите скло), що зафіксовано камерами відеоспостереження. Далі, о 15.46 год. до підприємства під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2112» сірого кольору, з якого вийшли два співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані співробітники поліції наполягали, що ОСОБА_1 здійснив прийом металобрухту без належного акту прийому, в результаті чого, відносно останнього було складено протокол про притягнення його до адміністративної від повільності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП. На всі заперечення ОСОБА_1 проти протоколу та відмову його підпису, працівники поліції агресивно відповідали, погрожували обшуками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про долучення до матеріалі справи письмові пояснення свідків події, як доказ його невинуватості, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Де, ОСОБА_6 , вказував у своїх письмових поясненнях, що 25.05.2021 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він зіткнувся із білявою жінкою яка несла мішок білого кольору. На його пропозицію допомоги, вона відмовилась, після чого він пішов у свої справах. ОСОБА_7 також у своїх письмових поясненнях вказував, що 25.05.2021 року знаходячись на роботі ТОВ «Мілле», близько 16.00 год. здійснив прийом склобиту (битого скла) у жінки, яка була одягнена у рожевий костюм, принісши склобит у мішку білого кольору. Після здійснення прийому, за декілька хвилин, на територію підприємства прибули співробітники поліції, які згодом склали адміністративний протокол на директора підприємства ОСОБА_4 . Зауважив, що співробітники поліції погрожували директору проблемами у разі його відмови у підписі протоколу. ОСОБА_5 письмово вказував, що він перебуваючи по АДРЕСА_2 , став свідком того, що 25.05.2021 року близько 16.00 год. на територію підприємства, зайшла жінка із білявим волоссям у рожевому костюмі та тримала у руках білий мішок з склобитом. Після того, як згадана жінка здала склобит та вийшла з території підприємства, до воріт цього ж підприємства під`їхав автомобіль сірого кольору марки «ВАЗ 2112», з якого вийшли співробітники поліції, які згодом спілкувались із директором у його офісі. ОСОБА_8 письмово вказував, що 25.05.2021 року перебуваючи по вул. Соборна, 307 в м. Подільську, ремонтував вантажний автомобіль, який знаходився біля воріт підприємства. Під час своєї роботи, звернув увагу на те, що білява жінка у рожевому костюмі з білим мішком зайшла на територію підприємства. Помітив також і автомобіль сірого кольору марки «ВАЗ», що стояв припаркований на відстані 100 метрів від підприємства. Через деякий час згадана жінка вийшовши із території підприємства сіла у вказане авто, яке скоро завелась і під`їхало безпосередньо до воріт вказаного підприємства. З автомобіля «ВАЗ» вийшли два співробітника поліції та попрямували на територію підприємства, а жінка лишилась у автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надавши покази, вказувала, що дійсно 25.05.2021 року близько 16.20 год. вона та її знайомий зайшли на територію ТОВ «Мілле» з метою здати металобрухт, що був упакований у мішок білого кольору. Заперечила пояснення ОСОБА_4 про вміст мішка з склобитом (битим склом) та наполягала, що вона здавала саме мелобрухт, після зваження та огляду якого вона отримала 150 грн. Також заперечувала, озвучені письмові пояснення свідків, які надав ОСОБА_4 , вказуючи, що здавати металобрухт вона привезла із знайоми на мопеді, вище зазначених свідків вона не бачила, а вказана вантажівка, яка ремонтувалась, була дуже далеко від території підприємства.

У підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП до суду було надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577460 від 25.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Мілле», витягом ІІСП «Армор».

З огляду на вищевикладене, аналізу наданих суду матеріалів та доказів, пояснень правопорушника та свідка, вважаю наявним у діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про металобрухт», металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Статтею 1 ЗУ «Про металобрухт», передбачено, що до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту - це діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Цим законом дозволено фізичним особам здійснювати операції виключно з побутовим металобрухтом. Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред`явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов`язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни (в тому числі громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності), так і посадові особи суб`єктів господарювання.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Так, ОСОБА_4 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_4 25.05.2021 року з прийому побутового металобрухту від фізичної особи, ОСОБА_9 , без пред`явленні нею документа, який засвідчує особу, та без передбаченого Законом обов`язково оформлення актом приймання, знайшло своє підтвердження у показах самої ОСОБА_10 та матерів справи.

Щодо наданих суду письмових свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Так, які були заявлені правопорушником як доказ його невинуватості, суддя не може взяти їх до уваги, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом не вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло