Рішення № 98033257, 23.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 Справа №607/5247/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №44/17 від 31 березня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добра справа» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просять стягнути солідарно із відповідачів на користь Кредитної спілки «Добра справа» заборгованість за Кредитним договором №44/17 від 31 березня 2017 року сумі 51 260 (п`ятдесят одна тисяча двісті шістдесят) грн. 11 коп., з яких: сума неповерненого кредиту – 50 000 грн., нараховані проценти на суму кредиту – 1260,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_2 виступив поручителем по кредитному договору №44/17 від 31 березня 2017 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 50 000 грн., який вона зобов`язувався повернути відповідно до графіку розрахунків в строк до 31 березня 2018 року з відсотковою ставкою 30,0 % річних. Однак, ОСОБА_1 не в повній мірі погасила кредитну заборгованість, чим порушила взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача - Кредитної спілки «Добра справа» в судове засідання не з`явився, пождавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

31 березня 2017 року між кредитною спілкою «Добра справа» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №44/17, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати грошові кошти у кредит ОСОБА_1 в сумі 50 000 гривень на умовах встановлених договором, строком на 12 місяців, з 31 березня 2017 року по 31 березня 2018 року, відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних.

Кредитна спілка зі своєї сторони виконала умови договору і надала кредит ОСОБА_1 , що підтверджується видатковим касовим ордером від 31 березня 2017 року.

Згідно п. 4.3 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною Кредитного договору.

Всупереч погодженим умовам кредитного договору ОСОБА_1 не дотрималася визначеного графіку розрахунків.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як видно із графіка розрахунків до договору 44/17 від 31.03.2017 року, відповідач ОСОБА_1 внесла 28.04.2017 року - 1232,88 грн., 30.06.2017 року – 2 507,00 грн. та 31.07.2017 року – 300 грн., а разом 4 039,88 грн..

Як видно із долучених відповідачами до матеріалів справи квитанцій, ОСОБА_1 26.06.2019 року сплатила проценти по кредитному договору №44/17 від 31.03.2017 року в розмірі – 9 200 грн. та 31.10.2019 року сплатила проценти по кредитному договору №44/17 від 31.03.2017 року в розмірі - 500 грн..

Договором строк кредитування встановлений з 31 березня 2017 року по 31 березня 2018 року, ОСОБА_1 була зобов`язана за цей строк оплатити 14 999, 99 грн. відсотків за користування кредитом.

Таким чином, непогашеною заборгованістю є 1 260,11 грн. відсотків, а також 50 000 грн. основної суми боргу, що разом становить - 51 260,11 грн.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала свого грошового зобов`язання, тому права позивача підлягають захисту, шляхом стягнення 51 260,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором позивачем було укладено Договір поруки №44/17 від 31 березня 2017 р. із ОСОБА_2 , згідно умов якого поручитель зобов`язувався виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно пункту 3.1. Договору поруки, у разі невиконання, або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4.2 Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано умови кредитного договору, а тому, позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителя, на користь позивача 51 260,11 грн. заборгованості за кредитним договором №44/17 від 31 березня 2017 року, з яких: 50 000 гривень - сума неповернутого кредиту, 1 260, 11 грн. - сума нарахованих відсотків.

Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №44/17 від 31 березня 2017 року – задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добра справа» заборгованість за Кредитним договором №44/17 від 31 березня 2017 року сумі 51 260 (п`ятдесят одна тисяча двісті шістдесят) грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добра справа » 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом в суд, в рівних частках, тобто по 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. із кожного.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Реквізити сторін:

позивач - Кредитна спілка «Добра справа» (м. Тернопіль вул. Замкова, 14 офіс 314, код ЄРДПОУ 25782021, рахунок НОМЕР_1 у АТ Укрексімбанк м. Київ)

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан