Вирок № 98032736, 24.06.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7570/17

Провадження № 1-кп/442/20/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - Медведика Л.О.,

суддів - Хомика А.П.

Крамара О.В.,

за участю секретарів Чолавін Н.П., Кравців Х.В., Далявської Л.І., Паньків Н.В.,

прокурорів Левицького М. М., Матолича О.М., Н.Мручка,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Мнушкіної Л.С., Годись Н.В., Дасюка Р.С., Галишина А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Цимбрили Я.Я.,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12017140110000349 від 13 березня 2017 рокувідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2009 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat B5 1.9 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 2000 року випуску, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №9/258 від 30 травня 2017 року 52057,80 грн., який перебуває на праві користування у ОСОБА_2 на підставі довіреності №Pen. 490/2017 наданої громадянином Республіки Польща ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом купівлі вказаного автомобіля, перебуваючи на автодорозі Дрогобич-Стрий поблизу с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, а також із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля, приставила ножа до горла потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, та нанесла йому декілька ударів кулаками в ділянку потилиці. В той же час ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, ліктем правої руки наніс потерпілому ОСОБА_2 близько 10 ударів в ділянку живота, грудної клітки та представивши ножа до живота потерпілого. Після цього, ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль дістав із рюкзака предмет, зовні схожий на гранату, та попередив ОСОБА_2 про те, щоб він не чинив опору, а покинув даний автомобіль, інакше вони позбавлять його життя.

Вимусивши таким чином потерпілого ОСОБА_2 залишити автомобіль, ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжив рух у бік м. Стрий, тим саме незаконно заволодівши транспортним засобом.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 у вигляді садна на проксимальній фаланзі другого пальця правої кисті, синців на внутрішній поверхні лівого плеча, різаної рани на нігтьовій фаланзі великого пальця правої руки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №110 від 17.03.2017 відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 12 березня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat B5 1.9 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 2000 року випуску, який перебуває на праві користування у ОСОБА_2 на підставі довіреності №Pen. 490/2017, наданої громадянином Республіки Польща ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля на автодорозі Дрогобич-Стрий поблизу с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області, викрав офіційний документ останнього - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Wolkswagen Passat B5 1.9 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 2000 року випуску, а саме після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, витягнув із кишені піджака останнього вищевказаний документ.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, зазначивши, що давніше знайшов в інтернеті оголошення про продаж Сітроена Берлінго . Купив його в потерпілого у Дрогобичі , але доїхав до окружної Львова і поламалося кермо. ОСОБА_2 сказав йому відремонтувати авто, а він поверне йому за це кошти. Далі ще виявилось декілька неполадок і обвинувачений вирішив продати автомобіль, але покупці вказали йому, що документи на такий підроблені. Потерпілий порадив обвинуваченому таки продати автомобіль і за це пообіцяв знижку на наступний.

Згодом завагітніла дружина і треба було знову купляти авто. Щоб не їхати самому із Києва попросив товариша, що в цей час відпочивав у Трускавці оглянути друге авто у потерпілого. Купили, але його стан виявився ще гірший.

Ще пізніше, через 1 місяць після народження дитини в обвинуваченого зміг приїхати в Дрогобич по автомобілі для себе і свого товариша. Машин на продаж мало бути дві: Вольксваген і Мазда, але виявився тільки один Вольксваген. У ньому теж знайшлось аж 5 недоліків, бо світилось 5 індикаторів про несправності.

Крім того, заїхали до колеги потерпілого щоб оглянути іншу машину для товариша обвинуваченого. Та йому не підійшла.

Тоді повернулися до питання про обмін Опеля і компенсацію за збитки по ремонту двох попередньо куплених машин(Сітроена і згаданого Опеля). І вирішили, що в цей рахунок Вольксваген залишається за обвинуваченим. Тому перевантажили у нього речі і зібрались повертатися до Києва. Потерпілий іще просив їх залишитись. Казав, що до нього через митницю їде іще одне авто, але вони відмовились, бо дружина обвинуваченого повинна була пройти курс уколів. Заправились, проїхали за місто і на перетині трас Дрогобич-Стрий та Львів-Трускавець, обвинувачений віддав потерпілому ключі і документи на Опель, а той вийшов злий з машини і пішов. Вертатись і підвозити його назад обвинувачений не бажав. А вже через 20 хвилин дзвонила його дружина з претензіями про якісь незаконні дії.

Приїхали до Івано-Франківська. Там купили страховий поліс та поміняли лампи. Ночували у готелі « Писанка », ще мали важливу зустріч в Коломиї , телефон не відключали, та продовжили шлях додому. А зранку його здивували 4 поліцейських, які наполягали приїхати і дати свідчення. Машини забрали: як одну, так і другу. Ось так, він зі свідка перетворився на підозрюваного. А, щодо гранати стверджував, що не застосовувався план перехоплення, хоча повинен був за всіма інструкціями, якби вона в дійсності у нього була. Ножа теж не мав, а свідок, який про це стверджував в суді його оговорив. І побоїв у потерпілого не було. Але він усе це обіцяв підлаштувати. Так і сталося. І ще змонтували відеозапис, бо на ньому не видно передачі потерпілим документів на Вольксваген.

Не зважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_1 , його вина доводиться наступними доказами по справі:

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що вперше познайомились із обвинуваченим 1 рік назад, коли той купив у нього Сітроен Берлінго і на ньому поїхав додому.

Через пів року обвинувачений дзвонив і просив дешевого універсала. У потерпілого якраз на продаж був Опель Вектра. Домовились, що цей автомобіль огляне стороння знайома обвинуваченому людина, яка на той час відпочивала у Трускавці . Так і зробили, а гроші обвинувачений перевів у гривнях йому на банківську картку.

Жодних претензій щодо куплених машин ніколи не було.

11.03.2017 року о 20 годині подзвонив обвинувачений і запитав за Вольксваген Пасат , який побачив по інтернету ціною 2900 доларів і повідомив, що буде на наступний день 12.03. об 14-30 біля будинку. Про будь-який обмін на старе авто розмов не було. Приїхавши, - захотів попробувати авто і поїхали на естакаду, що на трасі за містом біля села Діброва. Там, коли обвинувачений оглядав авто і нагинався, то потерпілий побачив у нього ніж. Після цього поїхали до ОСОБА_15 оглянути його авто - Опель Астра, але той не підійшов.

Далі направились додому до потерпілого, взяли довіреність, заїхали на заправку ОККО на вул. Стрийській і рушили за місто. Коли проїжджали в напрямку Стрия, обвинувачений приставив йому ніж до горла, при цьому порізав йому три пальці на правій руці(великий, вказівний і середній), бив ліктем. А особа з якою він був, сказав: «Тихо, ми працівники СБУ» і бив рукою зверху по голові. Біля с. Гаї Верхні зупинились і знову страшили його, а коли задзвонив телефон, - то обвинувачений вирвав його з рук. Потім проїхали ще 200 метрів і обвинуваченому його колега подав рюкзак. Звідти показали предмет, схожий на гранату і запал до неї. Іще били і штовхали. Після цього обвинувачений вирвав технічний паспорт з кишені куртки, виштовхали його з машини, кинули йому телефон та поїхали в напрямку Стрия.

Підібрали його на Жигулях чоловік і жінка та підвезли додому. Свою дружину про цей інцидент дорогою повідомив по телефону. Потім поїхав з нею в міліцію. Проходив мед експертизу, оскільки отримав струс мозку.

Далі, знаючи що дружина обвинуваченого - ОСОБА_17 родом із с. Почаєвичі, поїхали до її батьків, щоб ті вплинули на ситуацію.

Просив суворо покарати обвинуваченого.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що 12.03.2017 року показував своє авто потерпілому та обвинуваченому на АДРЕСА_3 біля магазину «Подушка». При цьому бачив в останнього шкіряну кобуру ззаду на поясі зліва з ножем, ручка якого була із кістки коричневого кольору. В чому був одягнутий обвинувачений не придав уваги.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що потерпілий із своєю дружиною приїхали до нього в с. Почаєвичі і він дав їм номер мобільного своєї внуки ОСОБА_17 . Пояснили, що хочуть із нею поговорити. Раніше їх не знав. Обвинувачений із ОСОБА_17 були в нього за три дні до того.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 (дружини обвинуваченого), яка пояснила суду, що її чоловік та потерпілий познайомились через інтернет. Колись були в с. Почаєвичах і тоді купили в потерпілого Сітроен Берлінго . Що Сітроен був поломаний подзвонили ОСОБА_19 одразу як заїхали за Львів. На тій машині ледве доїхали до Києва , а згодом її ремонт обійшовся в майже 500 доларів.

Потім, через декілька місяців, захотіли купити у потерпілого Опель. Товариш чоловіка відпочивав у Трускавці . Домовилися, що він її і огляне. Вона перевела 1700 доларів по курсу та перерахувала ОСОБА_19 . Цей же товариш пригнав її до Києва . В машині не працювала щіточка вітрового скла. А згодом, знову витратили на неї досить грошей, бо машина була погана.

Потім чоловік звернувся до ОСОБА_19 з пропозицією обміняти той Опель, на що останній погодився, сказавши, що в нього є дві інші машини. Оскільки іще потрібен був автомобіль для колеги чоловіка, то вони разом і поїхали до ОСОБА_19 . Це була неділя. Ближче під вечір ОСОБА_21 дзвонить(дружина потерпілого) і каже, що її чоловіка побили.

Обвинувачений брав із собою до 1000 доларів. Ще хотів один раз здійснити цей обмін і більше не бажав мати справи з потерпілим. Чоловік дзвонив їй і казав, що залишив Опеля , а забрав Пасата . Чи доплачував якісь кошти не знає. Повернувся він у понеділок.

Таким чином, Сітроен купили влітку 2016 року, Опеля - в січні 2017 року, а із Вольксваген справа була в березні 2017 року.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка - ОСОБА_6 (дружини потерпілого), яка пояснила суду, що в неділю її чоловік вийшов із дому до двох мужчин та від`їхав з ними поблизу на заправку ОККО. Потім ще забіг за документами на Вольксваген і знову кудись подався. Через 30 хвилин вона вже почала йому дзвонити, а він не відповідав. Згодом зателефонував сам та повідомив, що його викинули з машини і що добирається попутнім транспортом. Підвезли його чужі люди на Жигулях , а вона зустріла на вулиці біля дому. На лиці були подряпини, на спині синяки,, з руки текла кров, був увесь білий, трісся. Казав, що били і приставляли ніж. Оскільки вона знала дружину обвинуваченого, то вирішили їхати до його діда поблизу в село Почаєвичі. Той дав телефон ОСОБА_23 . Дзвонила і до дружини обвинуваченого, але та повідомила, що ОСОБА_23 відмовився повертати авто. Під час телефонної розмови із самим ОСОБА_23 той її обізвав і погрожував. Тому, звідти одразу поїхали в поліцію. Про ніякий обмін автомобілями мова не йшла.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження N12017140110000349 від 13.03.2017 року за ст. 289 ч. 1 КК України

Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження Nr 1201.7140110000349 від 13.03.2017 року за ст. 289 ч. З КК України

Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12017140110001437 за ст. 357 ч. З КК України;

Рапортом о/ч Дрогобицького ВП (ЄО N2181 від 12.03.20107 року, 18.30 год) - зареєстровано телефонне повідомлення гр. ОСОБА_6 про те, що 12.03.2017 року приблизно о 15.30 год. невідомі особи заволоділи автомобілем «Фольксваген-Пассат В-5» польської реєстрації, який належить її чоловіку ОСОБА_2 ,

Заявою ОСОБА_2 від 12.03.2017 року про прийняття мір до невідомої особи, яка 12.03.2017 року з застосуванням фізичної сили заволоділа його автомобілем Фольксваген Пассат, польська реєстрація 2000 року випуску, факт мав місце близько 17.00 години на автодорозі Дрогобич - Стрий);

Протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року, фототаблицею до протоколу (оглянуто ділянку дороги по вулиці Стрийській поряд з житловим будинком N 449 де виявлено автомобіль «Опель-Вектра» на польській реєстрації);

Протоколом додаткового огляду місця події від 13.03.2017 року;

Протоколом ОМП від 16.03.2017 року, фото таблицею до нього (оглянуто двір Дрогобицького ВП, автомобіль «Фольксваген -Пассат);

Постановою слідчого від 16.03.2017 року про визнання речовими доказами ( автомобіль «Фольксваген -Пассат)

Постановою слідчого від 15.03.2017 року про визнання речовими доказами ( автомобіль «Опель Вектра»)

Заявою ОСОБА_1 на імя слідчого (Добровільно видав ключі від автомобіля та документи на автомобіль «Фольксваген Пассат)

Протоколом огляду речей від 20.03.2017 року (оглянуто ключ замка запалювання автомобіля «Фольксваген Пассат» та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля);

Постановою слідчого від 20.05.2017 року про визнання речовими доказами (ключ замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фольксваген-ПассаТ»;

Протоколом огляду предметів від 19.05.2017 року (оглянуто відеофайли з житлового будинку потерпілого ОСОБА_24 );

Постановою слідчого від 19.05.2017 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (СД-Р диск із файлами відеозапису камер зовнішнього вїдео спостереження будинку АДРЕСА_3 )

Постановою слідчого від 30.05.2017 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (ДВД-Р диск із файлами відеозапису камер зовнішнього відео спостереження АЗС «ОККО» по вулиці Стрийській в м. Дрогобичі);

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 16.03.2017 року про призначення потерпілому ОСОБА_2 судово-медичної експертизи,

Висновком судово-медичної експертизи № 110 від 17.03.2017 року, за яким у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: - два лінійних садна на проксимальній фаланзі 2-го пальця правоїкисті; - два синця на внутрішній поверхні лівого плеча; - різана рана на нігтьовій фаланзі великого пальця правоїруки; Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Ушкодження у вигляді рани та саден могли виникнути при прямій дії (тиску) гострого предмета, яким міг бути ніж. Струс головного мозку міг виникнути при прямій дії (ударах) тупого предмету, якими могли бути кулаки. Характер та локалізації наявних у потерпілого тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникєнння в термін 5-ти днів до моменту обстеження, зокрема за вказаних умов та обставин 12.03.2017 року. Тілесні ушкдження в сукупності по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що викликали короткочасний розлад здоровя.

Постановою прокурора від 03.08.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_25 ;

Полісом автоцивідки № АК/2756140 на автомобіль «Фольксваген -Пассат В5», на прізвище ОСОБА_1 , виданим 14.03.2017 року.

Усі зазначені докази узгоджуються між собою та доводять винуватість обвинуваченого щодо вчинення ним кримінально-протиправних дій у тій послідовності, що викладена в обвинувальному акті. Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого по даному епізоду кваліфіковано вірно. Поданий стороною захисту в ході судового розгляду кримінального провадження висновок спеціаліста № 389/17 від 23,08.2017 року, складений спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи - заступником начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_26 на підставі заяви адвоката від 18.08.2017 року, суд не може розглядати процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні в розумінні вимог ч.2 ст. 84 КПК України. Зазначений висновок не може спростувати висновку проведеної у справі судово-медичної експертизи № 110 від 17.03.2017 року потерпілого ОСОБА_2 на предмет виявлення наявних в нього тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого про досягнення згоди на обмін автомобілями та запрошення залишитись від потерпілого не узгоджуються із його ж показами про те, що вивізши потерпілого за межі Дрогобича, він не бажав підвезти його додому. Такі суперечності в показах обвинуваченого прослідковуються і надалі: то він спішить додому в Київ, бо жінка на уколах, то по дорозі іще їде до Коломиї , де в нього важлива зустріч; ще й ночує попутньо в Івано-Франківську.

Жодних доказів, в тому числі і письмових про неполадки куплених раніше у потерпілого двох автомобілів - судом не здобуто. Покази дружини обвинуваченого з цього приводу колегія суддів оцінює критично, як такі що надані з метою вигородити свого чоловіка.

Покази обвинуваченого з приводу саме обміну автомобіля, заперечення щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, відсутності зброї, бо не оголошувався план перехоплення тощо, розцінюються як спроба ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Такі покази притаманні обвинуваченому, як особі яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, а відтак більш ближче обізнана з юридичними тонкощами, в тому числі і внаслідок консультацій із адвокатами. Зокрема, у даній справі таких в обвинуваченого було аж п`ятеро. Перший, адвокат - Кирюлджієв. Другий - адвокат Дасюк був за словами обвинуваченого, звільнений ним. Сам же захисник, припинення своїх повноважень пояснював розбіжностями із підзахисним у виборів методики його захисту. Третя, адвокат - ОСОБА_27 , після подання декількох безпідставних клопотань, приймала участь в останніх судових засіданнях, будучи позбавленою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Після з`ясування у неї цього питання судом - перестала відповідати на судові виклики та з`являтись до суду. Четверта, адвокат Годись із безоплатної вторинної допомоги, призначена судом - відмовилась від надання допомоги, внаслідок розбіжностей у поглядах на захист із обвинуваченим. П`ятим - був адвокат Галишин А.В. із безоплатної вторинної допомоги, також призначений судом. Вступив у справу вже на стадії дебатів. Така картина із захистом обвинуваченого трапляється вкрай рідко та красномовно свідчить про схильність обвинуваченого до маніпуляцій із законом та зловживання процесуальними правами, задля отримання своєї вигоди в конкретній ситуації.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 також обвинувачувався у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом. Таким документом сторона обвинувачення вважає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Вольксваген. Однак, системний аналіз законодавства свідчить про те, що питання чи є той або інший документ для даної особи важливим, має вирішуватись з урахуванням важливості фактів, які засвідчуються документом, можливості його відновлення, розміру збитків від втрати документа. Також, віднесення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до важливих особистих документів має бути обґрунтованим з наведенням доводів на підтвердження, що ці документи були особистими та важливими для потерпілої особи. Стороною обвинувачення таких доводів не наведено. Більше того, обома сторонами по справі визнавався факт торгівлі потерпілим автомобілями на іноземній реєстрації, причому в діапазоні низького сегменту ринкових цін. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є супутнім документом до такого. Підтвердження і доказів, що саме цей документ на саме цей транспортний засіб був особистим та важливим для потерпілої особи - не здобуто.

Натомість, до інших «важливих особистих документів» слід відносити посвідчення, військовий квиток, трудову книжку, диплом про закінчення вищого закладу освіти, свідоцтво про народження, проїзний документ дитини, картка фізичної особи - платника податків, інші офіційні або приватні документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.

У даному випадку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід вважати офіційним документом у ракурсі визначення такого згідно примітки до ст.358 КК України. Тобто, документом, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Звідси, дії обвинуваченого слід кваліфікувати не за ч.3 ст.357 КК України, а за ч.1 цієї статті як викрадення офіційного документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, однак без конфіскації майна, бо корисливий мотив був вузькоцільовий, спрямований виключно на транспортний засіб.

Запобіжний захід не обирався.

Судових витрат не має.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч.3 ст.289 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Wolkswagen Passat B5 1.9 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 2000 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Нагірної О.Б. від 16.03.2017 року на вищезгаданий автомобіль та залишити дане майно потерпілому ОСОБА_2 , як законному володільцю.

Скасувати арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. від 15.03.2017 року та з набранням вироку в законну силу, повернути дане майно ОСОБА_1 , як законному володільцю.

Речові докази:

-Компакт диск СДР 700 МВ 52х Фієста із файлами відеозапису подій на будинку №449 по вул..Стрийській в м.Дрогобичі та ДВД-Р диск, ємністю 4,7 Гб із файлами відеозапису подій на автозаправці «ОККО» що по вул..Стрийській,274/1 у м.Дрогобич, з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах судового провадження;

-Ключ замка запалювання автомобіля марки "Wolkswagen Passat В5" сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_6 , визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 20.03.2017 року, з набранням вироку законної сили, залишити потерпілому ОСОБА_2 , як власнику.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: Медведик Л.О.

Судді Хомик А.П.

Крамар О.В.