Ухвала суду № 98032554, 02.07.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

02 липня 2021 рокуСправа № 322/555/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та перевіривши дотримання позивачкою вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),

встановив:

16.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконавчий напис №5911, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року було залишено позовну заяву без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

01.07.2021 на адресу Новомиколаївського районного суду Запорізької області на виконання ухвали від 22.06.2021 надано оригінал квитанції про сплату судового збору і уточнену позовну заяву.

Зі змісту уточненої позовної заяви випливало, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є неналежним відповідачем, тому позивачка зазначила його у якості третьої особи. Сплачений нею судовий збір у сумі 454,00 грн прохала стягнути з відповідчача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у сумі 454 грн.

Також позивачка прохала витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення згаданого виконавчого напису.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження – відсутні.

Справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суддею всталновено, що у Єдиному реєстрі нотаріусів станом на 02.07.2021 відсутні відомості про приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, отже рішення у цій справі не може вплинути на його права, тому відсутні підстави для залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

З цих підстав (відстуність відомотей в ЄРН про натаріуса ОСОБА_2 ) клопотання позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В контексті заявленого позивачкою клопотання, суддя вважає необхідним роз`яснити відповідачу положення ч.ч.1, 4-6 ст.81 ЦПК України відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.81, 148, 187, 190, 260, 261, 263, 272, 274, 277 -279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чебарев Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надати суду документи, які подавалися ним приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу для вчинення вказаного виконавчого напису.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 21 липня 2021 року, судове засідання відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, вул. Лесі Українки, буд. 11.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

У разі подання відповіді на відзив, позивач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до позивача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

У разі подання заперечень, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) заперечень до суду надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов