Ухвала суду № 98032317, 02.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1462/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Бирковича Олександра Івановича про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у кримінальному провадженні № 1кс/308/2433/21 (справа № 308/1462/20) за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019070170001509 від 09.02.2021 року та закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019070170001509 від 09.02.2021 року та закриття кримінального провадження.

В ході розгляду зазначеної скарги, 16.06.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 – Бирковичем О.І. була подана заява про відвід головуючого судді Придачука О.А., за якою він просить суд: задовольнити заяву про відвід судді Олега Придачука в даній справі № 308/1462/20, справу передати в канцелярію для нового розподілу.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Підставами недовіри є протиправна ухвала головуючого судді Придачука О.А. від 04.03.2020 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму за «нібито повторну» неявку в судове засідання без поважних причин (в період корона вірусу та пандемії). Докази неявки в судове засідання у 2020 році без поважних причин в матеріалах справи відсутні.

В минулому 2020 році головуючим суддею О.Придачуком протиправно ігнорувались належне інформування суду та офіційні клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що в Закарпатському апеляційному суді розглядалася скарга на правомірність та обґрунтованість оголошення підозри ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, захисник Биркович О.І. вважає, що слідчий суддя упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заявник відводу та інші учасники розгляду скарги були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, однак до суду не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_2 посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені слідчим суддею Придачуком О.А., як головуючим суддею, в ході розгляду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого судді у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Бирковича Олександра Івановича про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у кримінальному провадженні № 1кс/308/2433/21 (справа № 308/1462/20) за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019070170001509 від 09.02.2021 року та закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова