Вирок № 98032257, 30.06.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1780/20

Провадження № 1-кп/306/17/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м.Свалява

Свалявського районного суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

прокурора Гарапко Т.Ф.

законного представника ОСОБА_1

захисника Кошеля В.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого Ільчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12020070150000372 від 27.06.2020р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неліпино, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, навчається в ВСП "Свалявський технічний фаховий коледж НУХТ", несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.06.2020 року, приблизно о 22.30год., керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Свалява у бік центру с.Неліпино Свалявського району, у населеному пункті с.Неліпино, поблизу будинку № 25, що по вул.Головній, де дорога пряма в плані, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, у темну пору доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, діючи всупереч вимогам п. 1.3, п. 1.5, п. п. «а» п.2.1, п. п. «б» п. 2.3, п. 12.2, п. 12.3, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме, велосипедиста ОСОБА_4 , яка у той час рухалась правим краєм проїзної частини, у попутному з автомобілем під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_3 напрямку, по його смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим самим створив небезпеку для дорожнього руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітки, черева та тазу, а саме: закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку; закритої травми шийного відділу хребта, а саме, розриву атланто-оксипітального зчленування та перелому з пошкодженням спинного мозку тіла 4 шийного хребця; закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, забою лівої та розриву правої легені; закритої травми черева у вигляді розриву тканин селезінки; закритої травми тазу, а саме, перелому крижово-клубового зчеплення зліва та уламкового перелому кульшової западини зліва, що супроводжувалася внутрішньою кровотечею, ускладнилася травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною настання її смерті.

Вказані тілесні ушкодження відповідно до п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення з прикладанням значної травмуючої сили і є характерними для травми у велосипедиста при фронтальному зіткненні велосипедиста з легковим автомобілем, що рухався, можуть вкладатись у день, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме, 26.06.2020 року, та знаходяться у прямому причинному зв`язку із причиною настання смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п. п. «а» п. 2.1, п. п. «б» п. 2.3, п. 12.2, п. 12.3, п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, якими визначено:

п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.п.«а» п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.п.«б» п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Невиконання ОСОБА_3 вимог п. п. 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, отриманням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою її смерть.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 26.06.2020р. він без дозволу батьків взяв автомобіль, щоб поїхати в м.Свалява. Коли він повертався з міста, вже було темно. Їдучи по вул.Головній в с.Неліпино, він побачив на узбіччі грузовий автомобіль, в той час назустріч йому теж рухався автомобіль. ОСОБА_3 почав обгін вантажного автомобіля (рухався зі швидкістю 70км/год.), що стояв на узбіччі, побачив якусь тінь, проте продовжив обгін та в той момент почув удар. Зупинившись, він вийшов із автомобіля та побачив, що збив жінку, яка їхала на велосипеді. Вважає, що сталося ДТП з причини того, що поспішав додому, так як мама дзвонила йому, щоб повертався додому та тому, що немає права на керування транспортним засобом та досвіду керування таким. В судовому засіданні ОСОБА_3 попросив вибачення у потерпілого, просить його строго не судити.

Потерпілий та його захисник в судовому засіданні заявили цивільний позов, а саме просять стягнути з власника транспортного засобу - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 137 840грн. та 472 300грн. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 заявлено у цивільний позов на суму 137 840грн. матеріальних збитків, які доводить витратами на поховання та встановлення пам`ятнику. Крім цього заявлено цивільний позов на суму 4723 00грн. моральних збитків, які становить 100 розмірів мінімальних заробітних плат станом на червень 2020р.. Захисник потерпілого вважає, що дана сума є адекватному розміру понесених моральних страждань, які пов`язує зі смертю матері потерпілого ОСОБА_4 . Також моральні страджання вплинули на стан здоров`я батька потерпілого, який теж помер після смерті ОСОБА_4 .. Щодо заявлення позову до ОСОБА_6 пояснив, що згідно ст.1187 ЦК України повну матеріальну відповідальність за дії неповнолітнього обвинуваченого несе власник транспортного засобу, тобто мати обвинуваченого ОСОБА_6 .. Стосовно того, що транспортний засіб був застрахований вважає, що потерпілий самостійно визначає відповідача, тому кошти необхідно стягнути з матері обвинуваченого в повному обсязі, а вже батьки ОСОБА_3 мають право звернутись із позовом до страхової компанії, з якою було укладено страховитй договір про стягнення страхових сум в результаті ДТП.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона разом із ОСОБА_4 26.06.2020р. близько 22.00год. поверталися з роботи додому в с.Неліпино. ОСОБА_4 мала на собі одягнену куртку салатового кольору із світловідвертальними елементами. Коли повертались додому були вже сутінки, дорога була асфальтована, суха, дощу не було, освітлення на вулиці не було ще включено. Свідок їхала на велосипеді ближче до окраїни, а ОСОБА_4 ближче до центру дороги. По правій стороні дороги стояв вантажний автомобіль ЗИЛ, на якому було ввімкнено свіло фар. Свідок, під`їждаючи до ЗИЛ, проїхала вперед, а потерпіла ОСОБА_4 була позаду неї, жінки розмовляли. Свідок почула ззаду себе удар та побачила як біля неї на великій швидкості проскочив автомобіль. Свідок запитала ОСОБА_4 , чи бачила та як швидко проїхав автомобіль, не почувши відповіді, зупинилась, а тоді вже зрозуміла, що той автомобіль збив ОСОБА_4 .. ЇЇ покази надані в судовому засіданні, узгоджуються із протоколом слідчого експерименту ( т.2 а.с.175-182).

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є мамою неповнолітнього обвинуваченого, в той день її син самовільно взяв автомобіль, щоб поїхати до м.Свалява з приводу телефонів. Син їй зателефонував близько 22.00год. та повідомив, що сталася біда, а саме те, що він збив жінку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що свідком самого ДТП не була, проте вона в цей час гуляла із собакою, то на вулиці вже було темно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює в Неліпинській сільській раді, до нього звернулись працівники поліції з приводу можливості отримати відеозапис з камери, що розміщена на будинку Неліпинської сільради.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що вечером 26.06.2020р. близько 22.00год. коли закривав ворота, почув удар. На вулиці були сутінки, нічне світло ще не було ввімкнено. Свідок побачив на узбіччі вантажівку, перед нею стояв автомобіль ОСОБА_3 , спереді з правого боку автомобіля ОСОБА_3 були білі сліди. Під автомобілем знаходився велосипед, яким керувала ОСОБА_4 , попереду була свідок ОСОБА_7 з велосипедом. Світлові прибори на вантажівці були ввімкнені. Тіло ОСОБА_4 лежало в канаві.

*відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується - 26.06.2020р. прийнято усну заяву про ДТП, що сталося 26.06.2020р. о 22.30год. в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.61,62);

*відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2020 року, проведеного на підставі повідомлення про ДТП в присутності двох понятих, слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Попович І.Ю, з доданими ілюстративними таблицями оглянуто дорогу АДРЕСА_2 (огляд проведено з 22:42 години по 23:55 годину), з якого вбачається, що видимість була обмежена, проте ніяких опадів чи інших природних явищ, які би впливали на видимість в момент ДТП не було (т.2 а.с.63-84);

*відповідно до протоколу огляду місця події та речей від 03.09.2020р. проведено огляд транспортного засобу «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 червого кольору, на якому є сліди від удару, що стався в результаті зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , оглядом велосипеда вбачається, що такий в результаті зіткнення з автомобілем має відповідні характерні для ДТП пошкодження (т.2 а.с.112-127);

*висновком експерта №10/587 від 26.11.2020р. підтверджується, що «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість застосувати гальмування з метою уникнення зіткнення. Дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. (т.2 а.с.204-213);

*відповідно до протоколу огляду трупа від 27.06.2020 року з доданими ілюстративними фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Попович І.Ю встановлено місце знаходження трупа в результаті ДТП;

*відповідно до висновку експерта №223/20 від 14.08.2020р. встановлено, що причиною смерті є отриманні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень голови, які стали причиною смерті (т.2 а.с.107-111);

*відповідно до висновку експерта №10/378 від 07.09.2020р. підтверджується, що транспортний засіб «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП був технічно справним (т.2 а.с.128-137);

*згідно висновку експерта №10/553 від 11.11.2020р. пошкодження, які були виявлені на «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 характерні для контактування з велосипедистом, такі ж пошкодження підтверджуються і на велосипеді. Наїзд на велосипедиста відбувся на проїздній частині в місці, де передує фіксації слідів потертостей на асфальті, при цьому безпосередньо перед зіткненням тарнспортні засоби рухалися паралельно проїздній частині і велосипед знаходився на проздній частині на відстані 1,6м. від правого краю проїздної частини по напрямку до с.Неліпино (т.2 а.с.138-148);

*оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується видимість на дорозі в момент зіткнення.

Оцінивши в сукупності докази, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує вимоги ст.ст.50, 65, 103, 104 КК України, дані про особу винуватого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, досудову доповідь, надану органом пробації:

Дані про особу винуватого: позитивну характеристику з місця проживання та навчання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтізіатра та лікаря-нарколога — не перебуває, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченим ОСОБА_3 суд ураховує щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченим суд не знаходить.

Неповнолітній ОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення вперше та з необережності, виховується в сім`ї, стосунки у сім`ї хороші, син знаходить спільну мову з мамою, психологічний клімат нормальний.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної провідним інспектором Свалявського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Закарпатській області Биковою С.Д. встановлено, що результати оцінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показали низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено, як низький. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк — можливе та не становить небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України із застосуванням за умов спільних зусиль неповнолітнього обвинуваченого, його сім`ї, відділу з питань пробації, служби у справах дітей, ювенальної превенції.

Інші соціально-психологічні риси неповнолітнього: характеризується як працелюбний, активний. Поважає дорослих, до вживання алкоголю ставиться негативно.

Ставлення неповнолітнього до діяння, в якому він обвинувачується: неповнолітній ОСОБА_3 визнає свою провину і шкодує про вчинене.

Зв`язки і поведінка неповнолітнього поза домом, навчальним закладом чи роботою: вільний час проводить з друзями.

Взаємини з однолітками: контактує з однолітками.

Відповідно до ч.1 ст.484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Таким чином, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом. Крім цього, суд відповідно до ст.75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбуванян покарання з випробовуванням на покладає на нього обов`язки в порядку ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує ві порядку ст.100 КПК України:

- куртку жіночу синтетичну зеленого кольору, велосипед жіночий марки "KETTLER ALU- RAD2600 (номер рами НОМЕР_2 ) сірого кольору- повернути ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу;

- речові докази: уламок пластику, футляр з-під окулярів, які поміщені в спецпакети EXPT0214329, EXPT0214327, ГСУ INZ21043284, ГСУ INZ3007153, ГСУ INZ21043282, які знаходяться на зберіганні в Свалявському ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатські області - знищити після вступу вироку в законну силу (т.2 а.с.105);

-автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали суду від 18.06.2021р. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити такій;

- відеодиск залишити при матеріалах кримінальної справи (0полімерний диск "KAKTUZ" типу CВ R 700mb 80 mix 52x (т.2 а.с.215, 216).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6538грн. витрат на залучення експертів.(т.2 а.с.217-221).

Щодо заявленого ОСОБА_2 цивільного позову суд вважає, що в зв`язку з повним визнанням цивільного позову в частині матеріальних збитків такий підлягає до задоволення, а саме необхідно стягнути 137 840грн. заподіяних злочином матеріальних збитків.

Щодо цивільного позову в частині стягнення 472 300грн. моральних збитків, що є спірним між законними представниками обвинуваченого та потерпілим, суд доходить наступного висновку. Позивач ОСОБА_2 на власний розсуд обирає відповідача відповідно до ст.49 ЦПК України, в даному випадку ОСОБА_2 пред`явив позов до батьків неповнолітнього, які в свою чергу можуть звернутись з окремим позовом щодо стягнення страхових сум із страхової компанії. Враховуючи те, що за період з часу вчиненя ДТП законними представниками не було частково відшкодовано понесені потерпілим збитки, його витрати становлять і витрати на лікування батька - чоловіка померлої, який теж помер, заявлені моральні збитки відповідають моральним стражданням, які зазнав потерпілий. Таким чином, ОСОБА_6 є власником автомобіля, суд в порядку ст.1187 ЦК України стягує 472 300грн. моральної шкоди з ОСОБА_6 (т.2 а.с.21).

Крім цього до стягнення підлягає з ОСОБА_6 за отримані послуги адвоката 20000грн.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

–періодично з`являтися для реєстрації до Свалявського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

–повідомляти Свалявський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує ві порядку ст.100 КПК України:

- куртку жіночу синтетичну зеленого кольору, велосипед жіночий марки "KETTLER ALU- RAD2600 (номер рами НОМЕР_2 ) сірого кольору- повернути ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу

- речові докази: уламок пластику, футляр з-під окулярів, які поміщені в спецпакети EXPT0214329, EXPT0214327, ГСУ INZ21043284, ГСУ INZ3007153, ГСУ INZ21043282, які знаходяться на зберіганні в Свалявському ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатські області - знищити після вступу вироку в законну силу (т.2 а.с.105);

-автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали суду від 18.06.2021р. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити такій;

- відеодиск залишити при матеріалах кримінальної справи (полімерний диск "KAKTUZ" типу CВ R 700mb 80 mix 52x (т.2 а.с.215, 216).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 137840 (сто тридцять сім тисяч вісімсот сорок)грн. матеріальної шкоди, 472300(чотириста сімдесят дві тисячі триста)грн. моральної шкоди, 20000( двадцять тисяч)грн. за отриманні послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6538(шість тисяч п`ятсот тридцять вісім)грн. витрат за залучення експертів.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯЛ. Ф. Ганчак

30.06.2021