Постанова № 98032228, 03.06.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/398/21 3/302/182/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Митряк І.П.,

адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП за протоколом № ЗК/137/288/АВ/П/ПТ від 13.04.2021, який надійшов з Управління Держпраці у Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 23.12.201 року Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області 22.02.1999, ІПН НОМЕР_2 , фізична особа підприємець,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем залучила для своєї діяльності працівників чотирьох працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору, що зафіксовано в ході інспекційного відвідування головним державним інспектором праці Гриценко С.І. в акті № ЗК 137/288/АВ від 13.04.2021.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Рішко С.І. зазначені обставини, а також вину в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП, заперечив повністю, а свою позицію пояснив таким.

Обставини, які зазначені інспектором у протоколі та суть правопорушення є не конкретизованими і не зрозумілими щодо обставин. Зокрема, в матеріалах справи не має письмових пояснень зазначених осіб, їх заяв тощо, не має посилань на свідків. Також суду пояснив, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 призупинена, надає послуги тільки по відвантаженню деревини. Більшу частину роботи він сам з сином виконує. Того дня коли працівники праці здійснювали перевірку підприємства до ОСОБА_1 приходила дві особи, проситися на роботу, і одного з них від оформив на роботу, про що подано повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Натомість з дослідженого судом відеозапису видно, що інспектором не виявлено осіб , які б заявили про те, що вони працюють без укладення трудового договору. Інспектором на території підприємства опитувались всі особи, які були присутні під час інспекційного відвідування. Частина опитаних підтвердили те, що вони працюють в підприємця, а решта осіб були відвідувачами підприємства, а саме здійснювали ремонт автомобіля, про що наголошували інспектору. Натомість інспектор не відбирав письмових пояснень в працівників, не встановлював їх особисті дані.

Представник ОСОБА_1 також пояснив, що підприємство на даний час не працює, призупинено діяльність такого, однак ОСОБА_1 інколи надає послуги по відвантаженню деревини, більшу частину роботи він робить сам, а інколи запрошує працівників.

Також адвокат Рішко С.І. повідомив, що ОСОБА_1 виконав припис інспектора і працевлаштував двох осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ) з 20-21.05.2021, про що надала підтвердження в інспекцію праці і надіслала повідомлення в службу зайнятості і в податковий орган.

Адвокат Рішко С.І. вважає, що не доведено вину ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП, тому просить закрити провадження в справі.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, позицію і доводи особи, на яку складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 41 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд вважає, що ознаки зазначеного правопорушення у справі не доведені особою, яка склала протокол, з огляду на таке обґрунтування.

Ні в протоколі, ні в акті перевірки, які складені інспектором праці, не зазначено особові відомості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (не має дат народження, місця проживання, інших відомостей). Письмові пояснення від зазначених осіб інспектором не відібрано і до матеріалів справи не додано. Із змісту відеозапису, які додані інспектором до матеріалів справи, видно, що інспектори праці прибули на місце перевірки на об`єкт господарювання і здійснювали обхід території підприємства, а також опитували працівників, які там були присутні та відвідувачів підприємства з приводу праці на підприємстві. Жоден з опитуваних працівників не повідомляв інспектору про свої особові відомості, а інспектор не задавав про це відповідно запитань і не перевіряв документи чи витребовував їх тощо. Ні в протоколі, ні в акті не має посилання на свідків, а також на те, що під час огляду об`єкта господарювання здійснювався відеозапис на відповідну апаратуру (прилад). Покликання на носій інформації, з якого здійснено відеозаписи інспекторами на «ДВД» диски не має.

ОСОБА_1 належно, добросовісно і своєчасно виконав припис інспектора та прийняв на роботу двох працівників, один з яких зазначений протоколі та акті, а саме ОСОБА_3 , та подав належні документальні підтвердження про укладення з ними трудових договорів і повідомлення про це в контролюючі державні органи. З огляду на це до ОСОБА_1 правомірно застосовувати положення п.11 статті 7 закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Отже,обставини , які зазначені в протоколі, а також вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення,передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП, не доведені жодним достовірним, належним і допустимим доказом.

Встановлене дає підстави застосувати положення п.1 статті 247 КУпАП, статті 251, 252 КУпАП і закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеністю вини і відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (недоведеністю вини0.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. П. Кривка