Ухвала суду № 98031996, 02.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1149/15-ц

Провадження № 6/234/213/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центрально-Міський ВДВС у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15) мотивуючи яку зазначило, що відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 1/11.3ДС/0144/2007-А від 23.07.2007 року 301743,10 грн., солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 10/178-КМК-08 від 07.08.2008 року в сумі 40637,14 грн. (сорок тисяч шістсот тридцять сім грн. 14 коп.), судовий збір в сумі 406,37 грн. (чотириста шість грн. 37 коп.). На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист представнику позивача 01.09.2015 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року у справі №234/1149/15-ц (провадження №6/234/370/20) замінено первісного стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ “Дельта Банк” та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15) не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 234/1149/15-ц 2/234/1341/15 виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану 02.06.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15), звернувши до виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 40637,14 грн. (сорок тисяч шістсот тридцять сім грн. 14 коп.), судовий збір в сумі 406,37 грн. (чотириста шість грн. 37 коп.).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в наданій до суду письмовій заяві, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглядати заяву без їх участі та винести рішення про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2015 у справі №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 10/178-КМК-08 від 07.08.2008 року в сумі 40637,14 грн. (сорок тисяч шістсот тридцять сім грн. 14 коп.), судовий збір в сумі 406,37 грн. (чотириста шість грн. 37 коп.).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року у справі №234/1149/15-ц (провадження №6/234/370/20) замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у цивільній справі №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

На підтвердження обставин, викладених у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано копія відповіді Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15), у якій зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконання зазначеного виконавчого листа завершено 02.06.2020 року згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Вказаний лист не є належним доказом на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Разом із цим, заявник у своїй заяви посилається на ту обставину, що фактично не отримував вказаний виконавчий документ після передання матеріалів кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» до правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак з тексту заяви є незрозумілим чи було отримано із державної виконавчої служби стягувачем повернутий виконавчий документ, якщо так, то яким чином, отримавши виконавчий документ, юридична особа не спромоглась забезпечити його зберігання та передачу своєму правонаступнику.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відтак, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували саме факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центрально-Міський ВДВС у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа №234/1149/15-ц (провадження №2/234/1341/15) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко