Ухвала суду № 98031881, 29.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3390/14-ц

Провадження № 6/263/97/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі – Тимошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 263/3390/14-ц, звернувши до виконання заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 263/3390/14-ц.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Глобал Кредит» посилається на те, що 06 червня 2014 Жовтневий районний суд м. Маріуполя заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені і стягнуто з з них заборгованість у сумі 507 964,35 грн. та судовий збір у дольовому порядку в сумі 3654 грн. по 1218 грн. з кожного та було видано виконавчі документи. 15 січня 2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя було замінено сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів № 23/3390/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитора суми заборгованості, а саме стягувача – ТОВ «Глобал Спліт», який має право подати виконавчі листи для примусового виконання.

ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено, що при передачі документів по кредитній справі № 11017779000 ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів № 263/3390/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості 507964,35 грн. та судовий збір у дольовому порядку в сумі 3654 грн. по 1218 грн. з кожного, про що було складено довідку.

Після чого ТОВ «Глобал Спліт» звернулися до суду з заявою про видачу виконавчих документів та до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій обл. з запитом щодо повідомлення чи перебувають на примусовому виконанні виконавчі документи по вищевказаній справі.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на заяву про видачу виконавчих документів надано відповідь, згідно якої суд повідомляє, що немає підстав для направлення виконавчих листів по цивільній справі 263/3390/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно матеріалів справи 06 серпня 2014 представником ПАТ «Дельта Банк» Усіковою Л.О. в приміщенні суду особисто було отримано 6 виконавчих листів на підставі її заяви від 30 липня 2014, про що мститься відповідна розписка про їх отримання.

Центральним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на запис щодо перебування виконавчих документів на примусовому виконанні повідомили, що за даними системи, виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо виконавчих листів № 263/3390/14-ц виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 507 964, 35 грн. в солідарному порядку у Центральному ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) на виконанні не перебувають.

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що виконавчі листи № 263/3390/14-ц видані на виконання рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області – втрачено. Таким чином, заявник повідомляє, що на теперішній час оригінали виконавчих листів по справі № 263/3390/14-ц видані Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку суми заборгованість за кредитним договором не можуть бути пред`явлені до виконання, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній і був втрачений.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. від 06 червня 2014 у цивільній справі № 263/3390/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості набрало законної сили 07.07.2017, враховуючи, що стягувача по даній справі замінено лише в 2019, отже строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, ще до моменту заміни сторони виконавчого провадженні. Приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Від представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшли письмові заперечення. Крім того, було подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» просив відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені і стягнуто з них заборгованість у сумі 507 964,35 грн. та судовий збір у дольовому порядку в сумі 3654 грн. по 1218 грн. з кожного та було видано виконавчі документи. 15 січня 2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя було замінено сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів № 23/3390/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитора суми заборгованості, а саме стягувача – ТОВ «Глобал Спліт», який має право подати виконавчі листи для примусового виконання.

Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» 16 листопада 2018 уклала договір купівлі-продажу майнових прав вимог №997/К з ПАТ «Дельта Банк», згідно якого ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. При передачі документів по кредитній справі № 11017779000 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було втрачено виконавчий лист №263/3390/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 110177790000, в загальній сумі 507 964,35 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2019 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 263/3390/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді на запит голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2020 на заяву від 30 жовтня 2019 підстав для направлення виконавчих листів по цивільній справі 263/3390/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно матеріалів справи 06 серпня 2014 представником ПАТ «Дельта Банк» Усіковою Л.О. в приміщенні суду особисто було отримано 6 виконавчих листів на підставі її заяви від 30 липня 2014, про що міститься відповідна розписка про їх отримання. Повторна видача оригіналів виконавчих листів не допускається, оскільки повторна їх видача Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена.

Згідно листа від 09 листопада 2020 начальника відділу Центрального ВДВС м. Маріуполь Головного ТУ Юстиції у Донецькій області виконавчі листі у відношенні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на виконанні не перебуває.

Разом з тим, з оглянутих у відкритому доступі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні, на що заявник вважає, що дані докази підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділ виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вказаних осіб.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 06 червня 2015 року, але попередній кредитор - ПАТ «Дельта Банк» вказаний строк пропустив.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на пересилання кредитної справи та те, що новий кредитор вступив у справу лише у 2019 році, тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад чотири останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Шевченко