Ухвала суду № 98031085, 02.07.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1418/826/12

Провадж.№ 6/481/24/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони його правонаступником,

встановив:

суть питання, що вирішується ухвалою

22 червня 2021 заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити у справі №1418/826/12 сторону позивача (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. від 02.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони позивача - прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2021 р. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області у м. Новий Буг Миколаївської області.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» покликалося на те, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.05.2012 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» суму боргу за кредитним договором № Ск-570-000101/4-2008 від 15.04.2008 року в розмірі 29368,46 грн., та судовий збір в розмірі 293,70 грн.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги до позичальників за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № Ск-570-000101/4-2008 від 15.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та боржником.

Наведене стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Вимоги заяви підтримав та просив таку задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомили.

Судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення учасників судового провадження про розгляд заяви, для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що заяву слід вирішити на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Судом встановлено, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.05.2012 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» суму боргу за кредитним договором № Ск-570-000101/4-2008 від 15.04.2008 року в розмірі 29368,46 грн., та судовий збір в розмірі 293,70 грн.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги до позичальників за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № Ск-570-000101/4-2008 від 15.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та боржником.

З додатка № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року судом встановлено, що згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в ньому зазначено і договір № Ск-570-000101/4-2008 від 15.04.2008 року, де позичальником/боржником вказано ОСОБА_1 .

Згідно з умовами пунктів 2, 2.1 договору про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року в порядку та на умовах, визначених цим договором, Новий кредитор у день укладення Договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань, сплати ними грошових коштів, процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору. Розмір прав вимоги переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Сторони погодили, що реєстр прав вимог за формою встановленою згідно додатку № 1 до даного договору містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 сума, яку необхідно сплатити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на АТ «РОДОВІД БАНК», складає 1653251,03 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 02.07.2019 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило АТ «РОДОВІД БАНК» 1653251,03 грн згідно з протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-05-30-000251-b.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснено в повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги № 23 від04.07.2019 року, що дає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа та органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду

Враховуючи те, що передання ПАТ «РОДОВІД БАНК» як кредитором своїх прав ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуває статусу сторони у кредитних відносинах з усіма правами та обов`язками.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону Публічне Акціонерне товариство «Родовід БАНК» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1418/826/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 06799749, 04053, м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала складена та підписана суддею 02.07.2021 року.

Суддя І.І.Ціпивко