Ухвала суду № 98031061, 02.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/701/16-ц

провадження №6/489/210/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні № 56889549 з виконання виконавчого листа № 489/701/16-ц, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2017 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 56889549 з примусового виконання виконавчого листа № 489/701/16-ц.

29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/79207, позичальником по якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за іпотечним договором іпотекодавцем по якому є ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на наведене, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 29.06.2021, сторони не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2017, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.01.2018, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/79207 від 28.05.2008 у розмірі 455095,99 грн. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуте стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

Виданий 12.07.2018 на підставі вказаного рішення виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконані в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса), виконавче провадження № 56889549, що підтверджено заявником даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/79207, позичальником по якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за іпотечним договором, іпотекодавцем по якому є ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтованою, оскільки заявник набув право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/79207 від 28.05.2008, в тому числі до майнового поручителя ОСОБА_2 , що підтверджується наявними у справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні № 56889549, яке знаходиться на виконані в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса), з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення цього суду від 06.11.2017 по справі № 489/701/16-ц (провадження № 2/489/59/17) відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко