Ухвала суду № 98030993, 02.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/21/21

У Х В А Л А

"02" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору №3200118664-1013113 від 24.10.2020 року укладеного в електронній формі, визнання недійсними положень пунктів п.1.4,п.1.4.1,п.1.4.2, п.1.5.1,п.1.5.2,п.3.1,п.3.7,п.6.4,п.6.5.п.6.6 цього договору .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що на копії вказаного договору отриманій від відповідача відсутній її підпис, а від так договір є нікчемним; за відсутності доказів про передачу їй коштів цей договір також є неукладеним; сторонами не досягнуто згоди про істотні умови договору; відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, що полягає в тому, що положення спірного договору щодо розміру процентної ставки та вимоги у разі дострокового повернення всієї суми позики сплатити процент за весь строк позики, є несправедливими та містить вимоги сплати суми за дії, що не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на те, що на вказані правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року (а.с. 30) було залишено позовну заяву без руху через недоліки, в т.ч. щодо визначення підстав позову та обраного способу захисту і через невиконання вимог суду ухвалою суду від 16.01.2021 року (а.с. 34) позовна заява була повернена ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.02.2021 року (а.с. 54-55) ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2021 року про повернення позовної заяви була скасована та направлена до суду для продовження розгляду з зазначенням, що суд зобов`язаний надати оцінку підставам позову та способу захисту в судовому засіданні, а повернення позовної заяви може свідчити про позбавлення особи мати доступ до суду.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року (а.с. 59) було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою з тим, щоб з урахуванням її особистих пояснень надати оцінку підставам позову та обраному способу захисту.

В підготовчі судові засідання 29.03.2021 року,16.04.2021 року, 30.04.2021 року (а.с. 69, 78, 89-90) позивач ОСОБА_1 не з`являлася, будучи судом належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подаючи клопотання про витребування доказів та про проведення цих засідань без її участі.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року підготовче судове засідання по справі було закрито, справа призначена до судового розгляду на 09.06.2021 року на 13-15 год. (а.с. 90).

09.06.2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить особиста подача в цей же день через канцелярію суду заяв (а.с. 111-115): перша - про проведення судового засідання без її участі по причині дотримання вимог карантинного обмеження; друга – про проведення комп`ютерно-технічної експертизи оригіналів доказі в електронному вигляді у разі подання ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» електронного доказу - договору позики № 3200118664 – 1013113 від 24.10.2020 року укладеного з ОСОБА_1 .

02.07.2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить особиста подача в цей же день через канцелярію суду заяви про проведення судового засідання без її участі по причині дотримання вимог карантинного обмеження;

Розглянути вказану справу за відсутності позивача ОСОБА_1 не є можливим, оскільки зміст позовної заяви є суперечним щодо позовних вимог та обставин якими вони обґрунтовуються, так наприклад позивач стверджує, що спірний договір позик не укладався ним, разом з тим заявляє, що при його укладанні її було введено в оману та інше, тому суд вважав необхідним визнати її явку обов`язковою.

На вказаний недолік позовної заяви вказує і представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 93-101).

Повторна неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки її особисті пояснення допомогли б з`ясувати підстави позовних вимог та обраний спосіб захисту. Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Причина неявки позивача ОСОБА_1 в судові засідання носить вибірковий характер, але ця причина не перешкоджає їй з`являтися в приміщення суду до канцелярії у дні проведення судових засідань.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Таким чином, прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, яке прийняте у відповідності до вимог чинного ЦПК України, жодним чином не свідчить про обмеження доступу скаржника до правосуддя, а виключно спонукає його неухильно дотримуватися чинних норм ЦПК України та здійснювати захист своїх прав у передбачений вказаним законом строк.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним окремих положень кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська