Вирок № 98030985, 02.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3136/20

Номер провадження1-кп/473/79/2021

ЄРДР № 12020150190000697

Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.185

КК України

ВИРОК

іменем України

"02" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня денної форми навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею, сімейний стан - не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня денної форми навчання Єланецького професійного аграрного ліцею, сімейний стан - не одружений, має статус дитини позбавленої батьківського піклування та з 06 лютого 2020 року знаходився на повному державному забезпеченні, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та в секторах ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та Єланецького відділення Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього раніше застосовувались примусові заходи виховного характера, судимого 23 грудня 2020 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік /єдиний унікальний номер судової справи №476/266/20, провадження № 1-кп/476/29/2020/,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня денної форми навчання Київського механіко - технологічного коледжу, сімейний стан - не одружений, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився на обліку в службах у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, а також в секторах ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та Братського відділення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Романенко Л.М.,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_5 - адвокат Врадій Л.М.,

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисники адвокати Арделя А.М., Лукіянчин І.П., Соколік В.Д.,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області Косько В.М.,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , цивільний відповідач - ОСОБА_13 ,

неповнолітній обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

неповнолітній обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_10 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. В ніч на 21 травня 2020 року близько 04 години, в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, прибув до торгівельного ларьку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою руки штовхнув пошкоджену частину текстильного листа, що слугує стіною вказаного ларьку, таким чином потрапивши в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні торгівельної точки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 повторно, таємно викрав 40 плиток шоколаду «Снікерс» вартістю 28 гривень за одну плитку загальною вартістю 1120 гривень, 32 плитки шоколаду «Снікерс» вартістю 15 гривень за одну плитку загальною вартістю 480 гривень, 24 плитки шоколаду «Леон» вартістю 20 гривень за одну плитку загальною вартістю 480 гривень, 60 штук жувальних гумок «Орбіт» вартістю 12 гривень за одну штуку загальною вартістю 720 гривень, 10 плиток шоколаду «Корона» вартістю 30 гривень за одну штуку загальною вартістю 300 гривень, 15 плиток шоколаду «Рошен» вартістю 30 гривень за одну плитку загальною вартістю 450 гривень, 20 упаковок печива «Тук» вартістю 25 гривень за одну упаковку загальною вартістю 500 гривень, 10 плиток шоколаду «Баунті» вартістю 15 гривень за одну плитку загальною вартістю 150 гривень, 10 плиток шоколаду «Баунті» вартістю 25 гривень за одну плитку загальною вартістю 250 гривень, 10 плиток шоколаду «Твікс» вартістю 15 гривень за одну плитку загальною вартістю 150 гривень, 20 батончиків «Рошен» вартістю 12 гривень за один загальною вартістю 240 гривень, упаковку «Мак кофе» в кількості 160 стиків вартістю 4 гривні за одиницю загальною вартістю 640 гривень, упаковку кави «Якобс» ємністю 400 грам вартістю 380 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6060 гривень.

2. Крім цього 21 травня 2020 року близько 23 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 виник прямий умисел на повторне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував в законному користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 запропонував неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 прийняти участь у вчиненні даного кримінального правопорушення в якості співвиконавця, на що ОСОБА_12 погодився.

21 травня 2020 року близько 23 годин 30 хвилин неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, прибули на територію гаражного автомобільного кооперативу «Сигнал - 1», який розташований за адресою: АДРЕСА_7, де реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою металевої фомки, яку неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , взяли із собою заздалегідь, зламали навісні замки вхідних воріт до гаражу № НОМЕР_2 , звідки, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою рук виштовхнули транспортний засіб - легковий автомобіль білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився в законному користуванні потерпілого ОСОБА_7 , з приміщення гаражу та через незачинені дверцята транспортного засобу потрапили в його салон.

Перебуваючи в салоні автомобіля неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 демонтував руками кожух рульової колонки автомобіля, шляхом закручування дротів живлення завів таким чином двигун автомобіля та під керуванням даного транспортного засобу неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поїхали з місця події, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10170 гривень.

3. Крім цього в ніч на 22 травня 2020 року близько 03 години, в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули до торгівельного ларьку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження частини текстильного листа, що слугує стіною вказаного ларьку, проникли в середину зазначеного ларьку, звідки таємно викрали 10 упаковок чіпсів «Лейс» ємністю 80 грам вартістю 25 гривень кожна загальною вартістю 250 гривень, 10 упаковок печива «Тук» вартістю 25 гривень за одну упаковку загальною вартістю 250 гривень, 15 упаковок драже «Скітлс» вартістю 15 гривень кожна загальною вартістю 225 гривень, 5 упаковок драже «Емемдемс» вартістю 15 гривень кожна загальною вартістю 75 гривень, 10 упаковок драже «Бум» вартістю 12 гривень кожна загальною вартістю 120 гривень, 12 упаковок драже «Тіктак» вартістю 18 гривень кожна загальною вартістю 216 гривень, різнокольорові пластикові запальнички в кількості 45 штук вартістю 10 гривень кожна загальною вартістю 450 гривень, кавомашину марки «Saturn» вартістю 1500 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3086 гривень.

4. Крім цього, 28 травня 2020 року в нічний час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , заздалегідь приготувавши з собою металеву фомку, прибув на територію гаражного автомобільного кооперативу «Автомобіліст», який розташований за адресою: АДРЕСА_8, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем блакитного кольору моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відчинивши за допомогою металевої фомки гаражне приміщення № НОМЕР_4 , через незачинені водійські дверцята автомобіля, потрапив до його салону, де демонтувавши руками кожух рульової колонки автомобіля, шляхом закручування дротів живлення завів таким чином двигун автомобіля та виїхав з приміщення гаражу, покинувши місце події, повторно незаконно заволодівши даним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20250 гривень.

5. Крім цього, в ніч на 05 червня 2020 року близько опівночі біля 00 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем бежевого кольору моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Потрапивши через паркан на територію вказаного домоволодіння, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 через незачинені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, розташованого за вказаною адресою, де знаходився транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля, та завівши автомобіль ключем, який перебував в замку запалення, на вказаному транспортному засобі покинув місце події, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 20820 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, погодився із вартістю та переліком викраденого ним майна та підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення разом з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, та відмовився давати показання.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково. Він погодився з вартістю транспортних засобів, якими він заволодів незаконним шляхом, а саме 21 травня 2020 року близько 23 годин 30 хвилин, коли він та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, прибули на територію гаражного автомобільного кооперативу «Сигнал - 1», який розташований за адресою: АДРЕСА_7, де реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою металевої фомки, яку вони взяли із собою заздалегідь, зламали навісні замки вхідних воріт до гаражу № НОМЕР_2 , звідки за допомогою рук виштовхнули транспортний засіб - легковий автомобіль білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , з приміщення гаражу та поїхали на ньому кататися.

Крім того 28 травня 2020 року в нічний час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області, він заздалегідь приготувавши з собою металеву фомку, прибув на територію гаражного автомобільного кооперативу «Автомобіліст», який розташований за адресою: АДРЕСА_8, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем блакитного кольору моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Відчинивши за допомогою металевої фомки гаражне приміщення № НОМЕР_4 , через незачинені водійські дверцята автомобіля, потрапив до салону даного автомобіля, де демонтувавши руками кожух рульової колонки автомобіля, шляхом закручування дротів живлення завів таким чином двигун автомобіля та виїхав з приміщення гаражу.

Крім цього в ніч на 05 червня 2020 року близько опівночі, в місті Вознесенську Миколаївської області він, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем бежевого кольору моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Потрапивши через паркан на територію вказаного домоволодіння, він через незачинені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, розташованого за вказаною адресою, де знаходився транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля, та завівши автомобіль ключем, який перебував в замку запалення, на вказаному транспортному засобі покинув місце події, незаконно заволодівши даним транспортним засобом.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину частково за фактами таємного викрадення майна з торгівельної точки приватного підприємця ОСОБА_5 , не погодившись при цьому з переліком викраденого ним майна та заперечував викрадення ним та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 кавомашини марки «Saturn» вартістю 1500 гривень, але підтвердив вчинення в цілому інкримінованих йому кримінальних правопорушень разом з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, при викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 в ніч на 22 травня 2020 року, та ним одним в ніч на 21 травня 2020 року.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 визнав вину повністю, погодився із вартістю та переліком викраденого ним майна та підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення разом з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, при викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 в ніч на 22 травня 2020 року.

Крім того під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним інкримінованих йому кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння ним та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 транспортного засобу - легкового автомобіля білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та відмовився давати більш детальніші показання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою - підприємцем та здійснює торгівельну діяльність в торгівельному ларьку - кіоску розташованому в місті Вознесенську за адресою: вулиця Київська, 148.

В ніч на 21 травня 2020 року з даного торгівельного кіоску були викрадені товарно - матеріальні цінності, а саме: печиво «Тук», жувальні гумки «Орбіт», шоколадні плитки «Снікерс», «Леон», «Корона», «Рошен», «Баунті», «Твікс», батончики «Рошен», упаковку «Мак кофе» в кількості 160 стиків, упаковку кави «Якобс» ємністю 400 грамів, грошові кошти в сумі 200 гривень, чим була спричинена матеріальна шкода на загальну суму більше шести тисяч гривень.

В ніч на 22 травня 2020 року з даного торгівельного кіоску були викрадені товарно - матеріальні цінності, а саме: упаковки чіпсів «Лейс» ємністю 80 грам, упаковки печива «Тук» та драже «Скітлс», «Емемдемс», «Бум», «Тіктак», різнокольорові пластикові запальнички, а також кавомашина марки «Saturn», чим була спричинена матеріальна шкода на загальну суму більше трьох тисяч гривень.

Під час судового розгляду кримінальної справи законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , тобто його батько ОСОБА_13 , добровільно частково відшкодував завдані їй збитки, передавши грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 28 травня 2020 року в місті Вознесенську Миколаївської області, із гаражного приміщення на території гаражного автомобільного кооперативу «Автомобіліст», який розташований за адресою: вулиця Костенко, 10/А, відбувся угон його легкового автомобіля блакитного кольору моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Даний автомобіль був виявлений працівниками поліції через два чи через три дня біля залізничної колії в районі вулиці Пушкінська в місті Вознесенську Миколаївської області. При цьому автомобіль був знищений внаслідок його підпалення та пожежі в салоні автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 05 червня 2020 року близько опівночі біля 00 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області із гаражного приміщення на території його приватного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , відбувся угон його легкового автомобіля бежевого кольору моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 21 травня 2020 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . /том №1, а.к.п. 133/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 травня 2020 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 09 години 45 хвилин до 10 години 35 хвилин оглянуто металеве гаражне приміщення №342 гаражного автомобільного кооперативу «Сигнал - 1», який розташований за адресою: АДРЕСА_7, де виявлено відсутність транспортного засобу, а саме легкового автомобіля білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження дверних металевих запорів на воротах гаражного приміщення, а також вилучено залишений слід низу підошви взуття. /том №1, а.к.п. 134 - 138/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 травня 2020 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області на околиці лісового масиву «Мар`їна Роща» з 14 години 45 хвилин до 15 години 00 хвилин оглянуто покинутий транспортний засіб - легковий автомобіль білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився в законному користуванні потерпілого ОСОБА_7 , та яким незаконно заволоділи шляхом проникнення до приміщення металевого гаражу № НОМЕР_2 гаражного автомобільного кооперативу «Сигнал - 1». /том №1, а.к.п. 139 - 143/.

Постановою органу досудового розслідування від 23 травня 2020 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: легковий автомобіль білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився в законному користуванні потерпілого ОСОБА_7 , який відповідно до зберігальної розписки від 22 травня 2020 року повернутий потерпілому ОСОБА_7 /том №1, а.к.п. 144, 145/.

Висновком товарознавчої експертизи від 15 червня 2020 року по визначенню залишкової вартості майна, відповідно до якого, середня ринкова вартість без включення до неї суми податку на додану вартість легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» 1973 року випуску, який був у використанні станом на 21 травня 2020 року могла становити 10170 гривень. /том №1, а.к.п. 147/.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 11 червня 2020 року, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 16 години 10 хвилин до 16 години 40 хвилин оглянута пара чоловічого взуття, тобто кросівки чорно - білого кольору 43 розміру, які були добровільно видані працівникам поліції неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 153, 154/.

Постановою органу досудового розслідування від 06 липня 2020 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: пару чоловічого взуття, тобто кросівки чорно - білого кольору 43 розміру, які були добровільно видані працівникам поліції неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 155, 156/.

Висновком судової трасологічної експертизи №503 від 17 червня 2020 року, відповідно до якого слід низу підошви взуття з розмірами 260 на 110 мм, виявлений та зафіксований за допомогою цифрового фотоапарату, в ході огляду місця події 21 травня 2020 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із гаражного приміщення, розташованого на території гаражного кооперативу «Сигнал - 1» за адресою: вулиця Будівельників, 11/А, придатний для встановлення групової приналежності взуття, що залишило даний слід. Слід низу підошви взуття з розмірами 260 на 110 мм залишений низом підошви взуття на ліву ногу. Слід низу підошви взуття з розмірами 260 на 110 мм залишений низом підошви кросівка, аналогічним по типу рельєфного малюнку, формі, розмірам та взаємному розташуванню елементів малюнку, низу підошви кросівка на ліву ногу, виданого 11 червня 2020 року неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 160 - 165/.

Протоколом від 21 травня 2020 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомила, що в ніч на 21 травня 2020 року в місті Вознесенську Миколаївської області, сталося таємне викрадення її майна, із приміщення торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в якому вона здійснює підприємницьку діяльність. /том №1, а.к.п. 167/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 травня 2020 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 11 години 05 хвилин до 11 години 35 хвилин оглянуто приміщення торгівельного кіоску в будівлі Вознесенського автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей, а саме: печива «Тук», жувальних гумок «Орбіт», шоколадних плиток «Снікерс», «Леон», «Корона», «Рошен», «Баунті», «Твікс», батончиків «Рошен», грошових коштів, при наявності кавомашини марки «Saturn». /том №1, а.к.п. 168 - 173/.

Відповідно до довідки проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей в період з 20 травня по 21 травня 2020 року у торгівельному кіоску в будівлі Вознесенського автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, який орендовано фізичною особою приватним підприємцем потерпілою ОСОБА_5 виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 6060 гривень. /том №1, а.к.п. 185/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 травня 2020 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 06 години 30 хвилин до 07 години 10 хвилин оглянуто приміщення торгівельного кіоску в будівлі Вознесенського автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей, а саме: упаковок чіпсів «Лейс», печива «Тук», драже «Скітлс», «Емемдемс», «Бум», «Тіктак», різнокольорових пластикових запальничок, а також кавомашини марки «Saturn». /том №1, а.к.п. 187 - 192/.

Відповідно до довідки проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей в період з 21 травня по 22 травня 2020 року у торгівельному кіоску в будівлі Вознесенського автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, який орендовано фізичною особою приватним підприємцем потерпілою ОСОБА_5 виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 1586 гривень, а також відсутність кавомашини марки «Saturn» вартістю 1500 гривень. /том №1, а.к.п. 193/.

Протоколом від 28 травня 2020 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом - легковим автомобілем блакитного кольору моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . /том №1, а.к.п. 194/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 травня 2020 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 07 години 00 хвилин до 07 години 48 хвилин оглянуто гаражне приміщення НОМЕР_4 гаражного автомобільного кооперативу «Автомобіліст», який розташований за адресою: АДРЕСА_8, де виявлено відсутність транспортного засобу, а саме легкового автомобіля блакитного кольору моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження дверних металевих запорів на воротах гаражного приміщення. /том №1, а.к.п. 195 - 200/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 червня 2020 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Пушкінська з 10 години 55 хвилин до 11 години 27 хвилин оглянуто покинутий транспортний засіб - легковий автомобіль блакитного кольору моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи шляхом проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_4 гаражного автомобільного кооперативу «Автомобіліст». Даний транспортний засіб пошкоджений вогнем та знищений. /том №1, а.к.п. 201 - 206/.

Постановою органу досудового розслідування від 03 червня 2020 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: кузов легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_6 , який відповідно до зберігальної розписки від 15 червня 2020 року повернутий потерпілому ОСОБА_6 /том №1, а.к.п. 207, 208/.

Висновком товарознавчої експертизи від 15 червня 2020 року по визначенню залишкової вартості майна, відповідно до якого, середня ринкова вартість без включення до неї суми податку на додану вартість легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» 1988 року випуску, який був у використанні станом на 28 травня 2020 року могла становити 20250 гривень. /том №1, а.к.п. 210/.

Протоколом від 05 червня 2020 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом - легковим автомобілем бежевого кольору моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . /том №1, а.к.п. 216/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 червня 2020 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 19 години 50 хвилин до 20 години 25 хвилин оглянуто гаражне приміщення, яке розташоване на подвір`ї приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де наявність транспортного засобу, а саме легкового автомобіля бежевого кольору моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . /том №1, а.к.п. 217 - 222/.

Постановою органу досудового розслідування від 05 червня 2020 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: транспортний засіб - легковий автомобіль бежевого кольору моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . /том №1, а.к.п. 223/.

Висновком товарознавчої експертизи від 15 червня 2020 року по визначенню залишкової вартості майна, відповідно до якого, середня ринкова вартість без включення до неї суми податку на додану вартість легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 21061» 1985 року випуску, який був у використанні станом на 05 червня 2020 року могла становити 20820 гривень. /том №1, а.к.п. 225/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а також за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а також за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарань, які слід застосувати відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого умисного злочину та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який виховується в родині без матері з батьком, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який є учнем денної форми навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею, задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах Вознесенської міської ради Миколаївської області, а також в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру. /том №2, а.к.п. 36 - 41/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /том №1, а.к.п. 97 - 98/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_5 , а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основний вид покарання за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєного злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до розділів VI та ХІ Особливої частини КК України є кримінальними правопорушеннями проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який має статус дитини позбавленої батьківського піклування та з 06 лютого 2020 року знаходився на повному державному забезпеченні, є учнем денної форми навчання Єланецького професійного аграрного ліцею, знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та в секторах ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та Єланецького відділення Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього раніше застосовувались примусові заходи виховного характера, він є судимим. Крім того суд враховує його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання. /том №2, а.к.п. 1 - 26/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /том №1, а.к.п. 93 - 95/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інші обставини справи, за наявності обставини, що пом`якшує йому покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основний вид покарання за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкціями ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

Призначаючи основне покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , суд застосовує відносно нього приписи та вимоги ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, за яким ОСОБА_10 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому було призначено основне покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 01 /один/ рік /єдиний унікальний номер судової справи №476/266/20, провадження № 1-кп/476/29/2020/, після звернення даного вироку до виконання після набрання ним законної сили, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 винний ще в інших злочинах, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, які ним вчинені в період з 21 травня 2020 року по 05 червня 2020 року, тобто до постановлення вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , наявність пом`якшуючого покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до розділів VI та ХІ Особливої частини КК України є кримінальними правопорушеннями проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який виховується в родині з матір`ю та батьком, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який є учнем денної форми навчання Київського механіко - технологічного коледжу, задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службах у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, а також в секторах ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та Братського відділення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались. /том №2, а.к.п. 27 - 35/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /том №1, а.к.п. 93 - 95/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основний вид покарання за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкціями цих статтей, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 - 128 КПК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_4 та підтриманого ним в судовому засіданні, про стягнення на його користь з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків при пошкодженні автомобіля та зникненням з нього відеорегістратора, яку потерпілим ОСОБА_4 оцінено на загальну суму 5000 /п`ять тисяч/ гривень, а також заподіяної моральної шкоди, яку потерпілим оцінено в сумі 5000 /п`ять тисяч/ гривень /том №1, а.к.п. 49/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням майна потерпілого на загальну суму 5000 /п`ять тисяч/ гривень не підлягає задоволенню, оскільки дані позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Задовольняючи повністю позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер моральних страждань потерпілого, а також підстави якими потерпілим обґрунтовувався розмір моральної шкоди, оцінений ним та повністю підтриманий в судовому засіданні в сумі 5000 /п`ять тисяч/ гривень, суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_10 умисного діяння при незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 , яке є кримінальним правопорушенням та тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_4 , їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті умисних кримінально карних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_4 зазнав моральних страждань, що потягло вимушені зміни у життєвих зв`язках потерпілого та у звичайному способі його життя, настання негативних змін в житті потерпілого, викликаних неможливістю експлуатації та користування транспортними засобами. Тому суд вважає, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, яка визначена ним в судовому засіданні в розмірі 5000 /п`яти тисяч/ гривень є обґрунтованим, що дає правові підстави суду для повного задоволення розміру позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 - 128 КПК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_6 та підтриманого ним в судовому засіданні, про стягнення на його користь з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків при знищенні його автомобіля, яку потерпілим ОСОБА_6 оцінено на загальну суму 55000 /п`ятдесят п`ять тисяч/ гривень, а також заподіяної моральної шкоди, яку потерпілим оцінено в сумі 5000 /п`ять тисяч/ гривень /том №1, а.к.п. 52 - 53/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної із знищенням транспортного засобу потерпілого підлягає частковому задоволенню, в межах пред`явленого обвинувачення неповнолітньому ОСОБА_10 .

Задовольняючи повністю позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер моральних страждань потерпілого, а також підстави якими потерпілим обґрунтовувався розмір моральної шкоди, оцінений ним та повністю підтриманий в судовому засіданні в сумі 5000 /п`ять тисяч/ гривень, суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_10 умисного діяння при незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , яке є кримінальним правопорушенням та тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_6 , їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті умисних кримінально карних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_6 зазнав моральних страждань, що потягло вимушені зміни у життєвих зв`язках потерпілого та у звичайному способі його життя, настання негативних змін в житті потерпілого, викликаних неможливістю експлуатації та користування належним йому транспортним засобом, який був знищений. Тому суд вважає, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, яка визначена ним в судовому засіданні в розмірі 5000 /п`яти тисяч/ гривень є обґрунтованим, що дає правові підстави суду для повного задоволення розміру позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 - 128 КПК України до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та підтриманого ним в судовому засіданні, про стягнення на її користь в солідарному порядку з даних осіб спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків при таємному викраденні її майна вартість якого нею оцінено на суму 6060 гривень та 3086 гривень, а також заподіяної моральної шкоди, яку потерпілою ОСОБА_5 оцінено в сумі 10000 /десять тисяч/ гривень /том №1, а.к.п. 62 - 64/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення, з врахуванням повернення їй грошових коштів в сумі 1800 гривень, тобто /3086 гривень - 1800 гривень = 1286 гривень/.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану як потерпілої ОСОБА_5 , так і неповнолітніх обвинувачених, які на момент скоєння кримінальних правопорушень були неповнолітніми, але на час ухваленя вироку суду їм всім трьом виповнилося вісімнадцять років.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є учнем денної форми навчання Київського механіко - технологічного коледжу, він не працює, заробітків не має, як і не має майна достатнього для відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5 , тому ця шкода повинна бути відшкодована його законним представником, яким є його батько ОСОБА_13 .

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер моральних страждань потерпілої, а також підстави якими потерпілою обґрунтовувався розмір моральної шкоди, оцінений нею та повністю підтриманий в судовому засіданні в сумі 10000 /десять тисяч/ гривень, суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисного діяння при таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , яке є кримінальним правопорушенням та тяжким злочином проти власності, а також характер страждань потерпілої ОСОБА_5 , їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілої, що є безумовним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті умисних кримінально карних дій неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала моральних страждань, що потягло вимушені зміни у життєвих зв`язках потерпілої та у звичайному способі її життя, настання негативних змін в житті потерпілої. Тому суд вважає, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій, яка визначена нею в судовому засіданні в розмірі 10000 /десяти тисяч/ гривень підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 144, 145, 155, 156, 207, 208, 223/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 159/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_10 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.289 КК України в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна,

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначити покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів за цим вироком та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначити покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_12 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.289 КК України в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна,

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 призначити покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речовий докази за кримінальним провадженням: транспортний засіб - легковий автомобіль білого кольору моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному користувачу даного транспортного засобу. /том №1, а.к.п. 144, 145/.

Речові докази за кримінальним провадженням: пара кросівок чорно - білого кольору 43 розміру, які відповідно до квитанції з порядковим номером №79 від 06 липня 2020 року зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , як законному власнику даних речей. /том №1, а.к.п. 155, 156/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: кузов транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /том №1, а.к.п. 207, 208/.

Речовий докази за кримінальним провадженням: транспортний засіб - легковий автомобіль бежевого кольору моделі «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику даного транспортного засобу. /том №1, а.к.п. 223/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченого ОСОБА_10 - 5000 /п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої вчиненим кримінального правопорушення. /том №1, а.к.п. 49/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_10 - 6060 /шість тисяч шістдесят/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням. /том №1, а.к.п. 62 - 64/.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 в солідарному порядку - 1286 /одну тисячу двісті вісімдесят шість/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням. /том №1, а.к.п. 62 - 64/.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_8 - 3333 /три тисячі триста тридцять три/ гривні в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. /том №1, а.к.п. 62 - 64/.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_10 - 3333 /три тисячі триста тридцять три/ гривні в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. /том №1, а.к.п. 62 - 64/.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 - 3333 /три тисячі триста тридцять три/ гривні в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. /том №1, а.к.п. 62 - 64/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_10 - 20250 /двадцять тисяч двісті п`ятдесят/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням. /том №1, а.к.п. 52 - 53/.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_10 - 5000 /п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. /том №1, а.к.п. 52 - 53/, а всього 25250 /двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят/ гривень.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 1634 /одну тисячу шістсот тридцять чотири/ гривні 50 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №503 від 17 червня 2020 року. /том №1, а.к.п. 159/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський