Ухвала суду № 98030542, 29.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/3926/2012

Провадження № 6-а/761/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

22 червня 2021р. представником ОСОБА_2 - Малиновською Е.С. було подано до суду заяву про відвід судді Волошина В.О. від участі у розгляду справи №2610/3926/2012, яка обґрунтована тим, що 22 червня 2021р. в приміщенні суду їй не було видано повних текстів ухвал суду від 11 червня 2021р. щодо розгляду заяв в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, які не були складені, що викликає у заявника сумнів у безсторонності судді, у зв`язку з порушенням процесуальних строків, що відтягує виконання відповідачами вимог ухвали суду від 11 червня 2021р.

Вказана заява була передана судді 23 червня 2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити у безсторонності судді під час розгляду вказаної справи. Доводи та підстави наведені стороною заявника в заві про відвід складу суду є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу в заяві, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 243, 248, 250, 254, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід складу суду від розгляду справи № 2610/3926/2012, згідно заяви Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: