Ухвала суду № 98030438, 24.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7664/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2 ,

представника стягувача: Чучковської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марцинюка Євгенія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 65145602 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 758/7664/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марцинюка Євгенія Вікторовича (далі - старший державний виконавець Марцинюк Є.В.) щодо відкриття виконавчого провадження № 65145602 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 758/7664/16-ц за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування скарги ОСОБА_12 , вказує, що старшим державним виконавцем Марцинюком Є.В. було прийнято постанову від 16.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65145602 із порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у постанові не зазначений ідентифікатор для доступу сторони для дистанційного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що позбавляє її можливості ознайомитися з ним, в постанові невірно вказане ім`я стягувача, також ОСОБА_12 не повинна сплачувати судовий збір, оскільки являється інвалідом І групи.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначене судове засідання.

У поясненнях на скаргу ОСОБА_12 про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження представник стягувача ОСОБА_14 ОСОБА_15 зазначає, що ОСОБА_12 порушено вимоги ЦПК України, щодо подачі скарги, а у самій скарзі описує її недоліки та не наводить норми закону, яка б регламентувала скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з цих підстав просила скаргу повернути без розгляду.

Представники скаржника ОСОБА_16 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Старший державний виконавець Марцинюк Є.В. про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_14 ОСОБА_15 проти скарги заперечувала, просила у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі №758/7664/16-ц за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_17 , та залишено в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2019.

Також постановою суду касаційної інстанції було стягнуто з правонаступників ОСОБА_4 : ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок.

07 квітня 2021 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

16 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Марцинюком Є.В. було відкрите виконавче провадження № 65145602 про стягнення з правонаступників ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок.

Із наданого ОСОБА_12 посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що вона являється інвалідом І групи по зору.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

За змістом абз. 3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Вказані ОСОБА_12 , недоліки оскаржуваної постанови, а саме: відсутність ідентифікатору для доступу сторони для дистанційного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, невірне ім`я стягувача, невдале формулювання «Стягнути з правонаступників ОСОБА_3 » не є підставою для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Марцинюка Є.В. та визнання протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження і скасовувати її.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження № 65145602 старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марцинюка Євгенія Вікторовича по виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі № 758/7664/16-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марцинюка Євгенія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 65145602 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 758/7664/16-ц, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021 року.

СуддяМ. М. Головчак