Ухвала суду № 98030383, 29.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33949/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», третя особа: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24.06. 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини четвертої статті 177 ЦПК України, згідно з якою на заявника покладено обов`язок додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявник у позовній заяві, серед іншого, вказав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан. Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та приєднаних до неї додатків, позивач просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на майновий стан. Разом з цим, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки чинним законодавством не передбачено, звільнення від сплати судового збору на даних підставах. Окрім цього, клопотання є не чітким, оскільки ст. 136 ЦПК передбачає відстрочення та розстрочення судового збору, а позивач просить звільнити її від сплати судового збору, тому дане клопотання є неконкретизованим. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», третя особа: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебіг з дня отримання заявником ухвали. Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя Т.В.Остапчук